Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2019 года №11-168/2018, 11-8/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 11-8/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Луценко О.С.,
с участием заявителя Сорокиной Н.В.,
представителя заявителя Никольского К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2018 по заявлению Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лазаревой Марии Егоровны к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о пересмотре решения мирового судьи N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Сорокина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В частной жалобе Сорокина Н.В. указала, что суд незаконно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и ошибочно указал в определении, что обозначенные в заявлении обстоятельства являются новыми. В этой связи просила определение мирового судьи участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2018.
В судебном заседании Сорокина Н.В., ее представитель Никольский К.В. приведенные в жалобе доводы поддержали. Дополнительно указали, что решением мирового судьи от 25.03.2009 с Сорокиной Н.В. в пользу Лазаревой М.Е. взысканы денежные средства в размере 28 540 руб. 00 коп. Основанием для их взыскания послужило неисполнение ею как индивидуальным предпринимателем обязательств по поставке мебели в рамках заключенного договора. Фактически на тот момент Сорокина Н.В. работала в качестве менеджера по продажам у супругов ФИО6 и ФИО7, по заданию которых оформляла и подписывала договоры, денег не получала, не знала и не могла знать о том, что последние, прикрываясь ею, совершили мошеннические действия, завладев денежными средствами Лазаревой М.Е. Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сорокина Н.В. <данные изъяты> приговор получила ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально обратилась к мировой судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный трехмесячный срок. В то же время определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обозначенные недостатки. В связи с тем, что данное определение об оставлении заявления без движения Сорокина Н.В. не получала и не знала о нем, заявление с приложенными документами было возвращено судом без рассмотрения.
Никольский К.В. также пояснил, что в повторном аналогичном заявлении мировому судье, поданном ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба о восстановлении срока для обращения ввиду приведенных выше обстоятельств и уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за пересмотром судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал также, что установленный законом срок при первоначальном обращении в суд пропущен не был, а определение об оставлении без движения Сорокина Н.В. не получала ввиду того, что соответствующие извещения о наличии на ее имя судебной корреспонденции почтовой службой ей не доставлялись.
Заинтересованное лицо Лазарева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст. 395 ГПК РФ).
В свою очередь, как разъяснено в п.п. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления данного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого района г.Брянска от 25.03.2009 удовлетворены требования Лазаревой М.Е. о взыскании с Сорокиной Н.В. в пользу первой суммы предоплаты по договору купли-продажи N от 03.11.2008, заключенному между Лазаревой М.Е. и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Н.В., в размере 26 540 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Решение суда не обжаловалось.
В ходе рассмотрения данного дела Сорокина Н.В. указала, что договор купли-продажи не заключала, денежные средства не получала, действовала по указанию своего работодателя ФИО7
Приговор суда, которым ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (15 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением хищений денежных средств кредитных организаций, физических лиц и имущества юридических лиц путем обмана, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора получена Сорокиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела Сорокина Н.В. допрашивалась судом в качестве свидетеля.
Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что приведенные обстоятельства Сорокиной Н.В. были известны как на момент заключения договора купли-продажи, послужившего основанием для взыскания ДД.ММ.ГГГГ судом обозначенных денежных средств, так и во время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 По этой причине данные обстоятельства вновь открывшимися, т.е. ранее не известными Сорокиной Н.В., не являются.
Ввиду изложенного мировой судья не нашел оснований и для восстановления срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Доводы Сорокиной Н.В. и ее представителя Никольского К.В. о том, что трехмесячный срок для подачи заявления, исчисленный со дня получения указанного приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), пропущен ввиду неполучения определения мирового судьи по первоначально поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на законность и обоснованность выводов мирового судьи не влияют, поскольку об уважительности причин такого пропуска не свидетельствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При этом ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда 24.08.2018.
Определением мирового судьи от 28.08.2018 ее заявление оставлено без движения, в разумный срок - до 12.09.2018 - предложено устранить обозначенные недостатки.
Данное определение направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении 29.08.2018, его доставка осуществлялась ООО "Федеральная почтовая служба". Согласно отметкам на почтовом конверте извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись по адресу регистрации Сорокиной Н.В. дважды - 03.09.2018 и 05.09.2018. Несмотря на это, почтовая корреспонденция получена ею не была.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании начальника ОПС ООО "Федеральная почтовая служба" ФИО8, а также представленным ею письменной информации, актам приема-передачи материальных ценностей от 03.09.2018, от 05.09.2018, договорам возмездного оказания услуг от 13.08.2018 и 03.09.2018, доставка указанного почтового отправления осуществлялась курьером ФИО9, которой в связи с отсутствием адресата на момент доставки по адресу: <адрес>, извещения были опущены в ячейку N абонентского почтового шкафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям Подковко Н.Л., представленным ею документам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.
Более того, действия курьера ООО "Федеральная почтовая служба" соответствуют правилам оказания услуг почтовой связи.
Так, в соответствии с положениями раздела 3 (п.п. 3.2-3.6) Особых условий приема, вручении, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
В свою очередь, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Аналогичные положения закреплены ст. 116 ГПК РФ, в силу которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, судебная корреспонденция направлена в адрес Сорокиной Н.В. 29.08.2018, первое извещение доставлено 03.09.2018, второе - 05.09.2018 (третий рабочий день после доставки первого извещения), в связи невручением заказная корреспонденция суда возвращена в суд 10.09.2018, т.е. по истечении 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, невозможности исправления указанных мировым судьей недостатков в установленный им срок Сорокиной Н.В. не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду невыполнения в установленный срок (до 12.09.2018) указаний мирового судьи определением от 18.09.2018 заявление Сорокиной Н.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда, поданное 24.08.2018, ей возвращено.
Доводы Сорокиной Н.В. о том, что мировой суд в обжалуемом определении ошибочно указал, что обозначенные в заявлении обстоятельства являются новыми, действительности не соответствуют. Сведений о том, что приведенные в ее заявлении обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися обжалуемое определение не содержит.
Таким образом, с учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от 08.11.2018 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2018 по заявлению Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лазаревой Марии Егоровны к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и возмещении морального вреда, - оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 12.02.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка