Решение Владимирского областного суда от 11 июля 2017 года №11-168/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 11-168/2017
 
г. Владимир 11 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Сергея Валерьевича на решение судьи Меленковского районного суда от 15 июня 2017 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Харитонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Харитонова С.В.- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Меленковского районного суда от 15 июня 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Харитонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Харитонова С.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Харитонов С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина его не установлена и не доказана. Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо препятствий для движения пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не создал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харитонова С.В. и его защитника Харитонову Л.В., прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
На основании п. 1 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 г.) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Харитонов С.В. признан виновным в том, что 14 апреля 2017 года в 08 часов 02 минуты в районе перекрестка улиц Красноармейская и 1 Мая в г. Меленки, управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Харитонов С.В. пояснил, что на месте происшествия проезжая часть имеет ширину, достаточную для проезда автомобилей в 2 ряда в каждом из направлений движения. Он двигался по крайнему правому ряду своей полосы движения. Уступил дорогу пешеходу, переходящему ее справа налево (по ходу движения автомобиля Харитонова С.В.). Пешеход, переходивший дорогу слева направо, в этот время находился на линии, разделяющей встречные потоки. В связи с этим ему он никак не мешал и продолжил движение.
На видеозаписи с камеры наружного наблюдения запечатлено, что в момент проезда автомобилем Харитонова С.В. нерегулируемого пешеходного перехода пешеход, переходивший проезжую часть слева направо вступил на полосу, предназначенную для движения в направлении, в котором ехал Харитонов С.В. на соседнем с автомобилем Харитонова С.В. ряду движения, то есть находился поблизости от указанного автомобиля.
Определение термина «уступить дорогу», приведенное в п. 1.2 Правил запрещает водителю начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это не только вынуждает, но и может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Харитонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются верными, поскольку возобновление движения через пешеходный переход могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Отсутствие же таких последствий, исходя из совокупности положений п. 1.2 и 14.1 Правил не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Вина Харитонова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, видеозаписью с камеры наружного наблюдения с фиксацией факта совершения административного правонарушения.
Представленная Харитоновым С.В. видеозапись с его видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии вины, так как на ней не запечатлен пешеход, переходивший дорогу слева направо в силу того, что этого не позволил сделать угол обзора камеры.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судьей Меленковского районного суда всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах судьи нет.
Наказание Харитонову С.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие подписей Харитонова С.В. в графах протокола «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения», «объяснения и замечания по содержанию протокола» не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, поскольку в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу подпись Харитонова С.В. имеется. В протоколе им даны собственноручные объяснения по существу события. Имеется подпись в графе о получении копии протокола.
Отсутствие подписи Харитонова С.В. в постановлении о назначении административного наказания в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не свидетельствует о нарушениях при его вынесении, поскольку Харитонов С.В. оспаривал событие правонарушении о чем сделал запись в протоколе.
Отсутствие подписей в графах о разъяснении порядка и сроков обжалования постановления, а также о разъяснении порядка и срока уплаты штрафа оговорено должностным лицом, сделавшим записи об отказе Харитонова С.В. от подписи постановления. Кроме того, отсутствие таких подписей не повлекло за собой нарушения права Харитонова С.В. на обжалование постановления.
Доводы о том, что инспектор не допросил пешехода не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку Харитоновым С.В. письменное ходатайство в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ об этом не заявлялось, а иные имеющиеся доказательства (в том числе видеозапись) позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 14 апреля 2017 г. и решение судьи Меленковского районного суда от 15 июня 2017 г., вынесенные в отношении Харитонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харитонова С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка