Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 11-168/2013г.
Дело № 11-168/2013 г.
РЕШЕНИЕ
06 июня 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Филимонова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 33 мин на 39 км автодороги ... водитель Филимонов И.А. управлял автомобилем «Хонда-Сивик» государственный номер №..., совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне автомобиля «Волга» государственный номер №... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Филимоновым И.А. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление.
В обоснование доводов указано, что схема правонарушения не соответствует фактическому месту совершения маневра обгона, обгон был начат до действия знака «Обгон запрещен» в соответствии с дорожной разметкой. Схема была подписана С. до ее составления. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших. Сотрудники ДПС отказались предоставить видео или фотосъемку, свидетельствующие о совершении правонарушения. С его стороны имелись свидетели, объяснения которых сотрудники ДПС выслушать и зафиксировать отказались.
В судебном заседании Филимонов И.А. на доводах жалобы настаивал.
Судья, заслушав Филимонова И.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Филимоновым И.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 9), схемой нарушения ПДД (л.д. 10), объяснением водителя С. (л.д. 11), рапортом ИДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю К.. (л.д. 12), объяснением инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Я.. (л.д. 13).
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.
При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД, разметка указывает на двустороннее движение.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено, при составлении протокола Филимонову И.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Схема нарушения ПДД составлена сотрудником ДПС в присутствии Филимонова И.А. и водителя автомобиля «Волга» С..Водителем автомобиля «Волга» С. и Филимоновым И.А. схема подписана. Водитель автомобиля «Волга» С. со схемой согласен, Филимонов И.А. не согласился. Вместе с тем, причину несогласия со схемой не отразил, какие-либо замечания при ее составлении также не высказал.
Согласно объяснению водителя С.., его машину обогнал автомобиль «Хонда-Сивик» государственный номер №... на 39 км автодороги ... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он (С..) никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал, скорость не снижал, аварийную сигнализацию не использовал, правый указатель поворота не включал. Дорожный знак и сплошную линию разметки видно хорошо (л.д. 11).
При даче объяснения С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Не доверять его объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность С.., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не установлена.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле С.., не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
К протоколу приложено объяснение свидетеля С.., содержащее его фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, место работы и контактный телефон, то есть достаточную информацию для его вызова в судебное заседание в случае необходимости.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В связи с чем, у Филимонова И.А., как участника дорожного движения существует обязанность соблюдения требований дорожных знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Несоблюдение требования данных знака и разметки является несоблюдением требований ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что имелись свидетели, объяснения которых сотрудники ДПС выслушать и зафиксировать отказались, не влечет отмену постановления.
Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Филимонов И.А. указал на свидетеля П.., однако ходатайства о вызове данного свидетеля в судебное заседание при составлении протокола не заявлял, к мировому судье впоследствии такое ходатайство от Филимонова И.А. также не поступало.
При подаче жалобы Филимоновым И.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Филимонова И.А. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Филимонова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Филимонову И.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Филимонова И.А., характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для него и окружающих.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Филимонова И.А. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
