Решение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №11-167/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 11-167/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Комодина Е.Е. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Комодина Евгения Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии N 1 муниципального образования округ Муром от 21 ноября 2019 г. Комодин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей..
Не согласившись с указанным постановлением, Комодин Е.Е. подал жалобу в суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав это тем, что узнал о вынесении в отношении него постановления только 17 февраля 2020г., когда получил уведомление о сроке оплата административного штрафа.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Комодин Е.Е. просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Комодин Е.Е. в судебном заседании просил жалобу на определение судьи удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, дело вернуть на новое рассмотрение.
Административная комиссия N 1 муниципального образования округ Муром о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова и явки в суд представителей органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания. В связи с изложенным неявка представителя комиссии не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Комодина Е.Е., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. административная комиссия N 1 муниципального образования округ Муром в отношении Комодина Е.Е. в его отсутствие вынесла постановление N 14493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Копия постановления 22 ноября 2019 г. направлена в адрес Комодина Е.Е. заказной почтовой корреспонденцией.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 60226741460220 и ответа из Муромского почтамта от 19 мая 2020 г. (л. д. 51), копия постановления не была вручена адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем 24 декабря 2019 г. направлена обратно отправителю, который также не получил отправление, и 27 января 2020 г. почтовое отправление поступило на временное хранение в соответствие с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента поступления почтового отправления на временное хранение - с 27 января 2020 г., который истек 7 февраля 2020г.
18 февраля 2020 г. Комодин Е.Е. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление комиссии, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судья Муромского городского суда Владимирской области исходила из того, что Комодину Е.Е. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку последний получил уведомление о времени и месте составлений протокола, при этом, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности, не пытался узнать о движении административного дела и результатах его рассмотрения. Судья не нашла доводы заявителя свидетельствующими об уважительности пропуска срока обжалования.
Однако с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Вместе с тем, вынося оспариваемое определение, судья городского суда также не учла следующее.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 60226727672098 (л.д. 26-27), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Комодиным Е.Е. 25 октября 2019 г. Однако согласно копии уведомления (л.д. 28), последний вызывался на составление протокола 28 октября 2019 г., сам же протокол был составлен 30 октября 2019 г.
Изложенное, учитывая не получение последним копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об информированности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате его возбуждения, а, следовательно, ставит под вопрос возможность последнего проявить должную бдительность и осмотрительность путем направления соответствующего запроса о судьбе дела.
В обоснование заявленного ходатайства Комодин Е.Е. ссылался на своевременное обжалование постановления, в связи информированностью о его вынесении 17 февраля 2020 г.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств более раннего, чем это указано заявителем, получения копии постановления административной комиссии или информированности заявителя о его вынесении.
Следовательно, в материалах дела опровержения довода Комодина Е.Е. не содержится, и обращение заявителя с учетом указанных выше обстоятельств с жалобой 18 февраля 2020 г., т.е. на следующий день после получения уведомления о сроке оплаты административного штрафа, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом. Кроме того отмечаю, что с учетом выходных дней пропуск срока обжалования постановления составил 7 дней.
На основании вышеуказанного, полагаю, что судья районного суда, при рассмотрении ходатайства, должна была учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, связанных с поздним уведомлением о вынесении в отношении заявителя постановления, что дает право на восстановление срока.
Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы Комодина Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г. подлежит отмене, срок обжалования восстановлению, а дело возврату в Муромский городской суд Владимирской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Комодина Е.Е. удовлетворить.
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии N 1 муниципального образования округ Муром от 21 ноября 2019 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Комодина Евгения Евгеньевича, отменить.
Восстановить Комодину Е.Е. срок на подачу жалобы на постановление.
Дело возвратить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка