Определение Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2018 года №11-167/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 11-167/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" на определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейникова Ю.А. задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" (далее - ООО МКК "ЦОЗ", заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейникова Ю.А. задолженности по договору займа N от N в размере 11910 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 238,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.
ООО МКК "ЦОЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что в соответствии с п. 3.20 Правил предоставления микрозайма подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена по месту заключения договора микрозайма. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 444 ГК РФ местом заключения договора следует считать место жительства (место нахождения) стороны, направившей оферту. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998
N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Учитывая, что граждане могут иметь несколько жилых помещений, фактическое место жительства не устанавливается судом. Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определилданное жилое помещение как место своего жительства.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мировым судьей установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 ГПК РФ, мировой судья при определении места жительства должника обоснованно исходил из адреса его регистрации.
Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям правил о договорной подсудности, установленные договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ЦОЗ" (кредитор) и Олейниковым Ю.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) N.
Пунктом 17 указанного договора установлено, что дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем, подлежат рассмотрению по месту заключения договора займа.
Вместе с тем, указанное условие ввиду отсутствия в договоре указания на место его заключения не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, вследствие чего оно не может считаться согласованным сторонами.
Кроме того, правила определения подсудности споров по иску кредитора к заемщику, установленные п. 17 договора микрозайма, противоречат положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Указанное с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на обоснованность применения мировым судьей к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейникова Ю.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка