Решение Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года №11-1665/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 11-1665/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баштовой А.Н., действующей в интересах ООО "Ной строй сервис", на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ной строй сервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года ООО "Ной строй сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На данное постановление мирового судьи ООО "Ной строй сервис" в лице защитника Баштовой А.Н. подана жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 48-49).
Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства указанного лица о восстановлении срока для обжалования отказано (л.д. 57-58).
Защитник Баштовая А.Н. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Баштовую А.Н., прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 22 апреля 2019 года, копия постановления была направлена в адрес ООО "Ной строй сервис" по почте, однако судебная корреспонденция с указанной копией постановления вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Данных об изменении адреса юридической фирмы на момент вынесения постановления 22 апреля 2019 года не имелось, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту, заявитель не обращался.
Жалоба защитника Баштовой А.Н., действующей в интересах ООО "Ной строй сервис" подана 23 октября 2019 года с пропуском срока на её подачу, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Анализируя изложенные в жалобе доводы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы на указанное решение.
При этом, указание в жалобе на то, что директор Общества находился в длительной командировке, суд не может отнести к уважительным причинам, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда не имеется.
При этом следует отметить, что ООО "Ной строй сервис" не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ной строй сервис", оставить без изменения, жалобу защитника Баштовой А.Н. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка