Определение Петрозаводского городского суда от 11 мая 2018 года №11-166/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 11-166/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
при секретаре Мельник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" к Гавкину С.В., Климовой Е.Г., Кузьминых В.Е. о взыскании процентов по договору займа,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алтея" (далее по тексту - КПК "Кредитный союз "Алтея") и Гавкиным С.В. был заключен договор займа N, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с Климовой Е.Г. и Кузьминых В.Е. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед КПК "Кредитный союз "Алтея" за выполнение ответчиком условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК "Кредитный союз "Алтея" о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за пользование займом. Решение Петрозаводского городского суда РК ответчиками не было исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, у ответчиков имеется обязательство по выплате процентов по договору в сумме <данные изъяты>., начисленных в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 32051,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1161,54 руб. (по 387,18 руб. с каждого).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" к Гавкину С.В., Климовой Е.Г., Кузьминых В.Е. о взыскании процентов по договору займа; солидарно с Гавкина С.В., Климовой Е.Г., Кузьминых В.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" взысканы проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32051,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 387,18 руб. с каждого.
С данным решением не согласен ответчик Гавкин С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая об отсутствии задолженности в указанном истцом размере, поскольку решение суда дублирует ответственность соответчиков в рассматриваемом временном интервале, допуская повторное удержание присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выплаченных должниками сумм.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гавкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело N, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алтея" и Гавкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на остаток суммы займа. В соответствии с п.2.2 договора займа Гавкин С.В. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, согласно приложению N к договору займа и являющегося его неотъемлемой частью. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с н. 6.2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по указанному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Гавкина С.В. по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алтея" с Кузьминых В.Е. и Климовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N и N соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Гавкиным С.В. условий договора займа (п.1.6 договора поручительства).
Однако Гавкиным С.В. не выполнялись должным образом обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, КПК "Кредитный союз "Алтея" обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ. Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК "Кредитный союз "Алтея" о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за пользование займом. Решение Петрозаводского. городского суда РК исполнялось ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют долг перед КПК "Кредитный союз "Алтея" в сумме <данные изъяты> по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ_ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет процентов за указанный период с учетом поступающих платежей в погашение задолженности, который ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
В отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по кредитному договору, в рамках исполнительного производства по которому была удержана сумма в размере <данные изъяты>. В дальнейшем по заявлению должника Кузьминых В.Е. судебный приказ был отменен.
Оценивая собранные но делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора по своевременному возвращению суммы займа и процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 32052 руб. 45 коп.
Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка