Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 11-166/2018, 11-6/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 11-6/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием истца Козловой В.И., ее представителя Вечеркина Н.А., ответчика Горелой О.Е., представителя третьего лица ИП Труфанова И.А. -Пыко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелой Оксаны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Труфанову Илье Андреевичу, Горелой Оксане Евгеньевне о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Козлова В.И. обратилась в суд с иском ИП Труфанову И.А., Горелой О.Е., ссылаясь на то, обстоятельство, что 26.09.2016 между истцом и ИП Труфановым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Труфанов И.А. обязался оказать истцу юридические услуги, а Козлова В.И. оплатить оказанные услуги в размере 50 000 рублей. Истец Козлова В.И. обязательства по оплате исполнила в полном объёме.
23.11.2016 между ИП Труфановым И.А. и Горелой О.Е. был заключен договор передачи прав и обязанностей (цессии) N, по которому к Горелой О.Е. перешли все права и обязанности ИП Труфанова И.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимость в предоставлении юридических услуг у истца отпала, Козлова В.И. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ее заявления ИП Труфановым И.А. было отказано.
Козлова В.И. просила суд взыскать в свою пользу с ИП Труфанова И.А. денежную сумму в размере 35 000 руб., с Горелой О.Е. в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Козлова В.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с Горелой О.Е. сумму, уплаченную по соглашению об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., от заявленных исковых требований к ИП Труфанову И.А. истец Козлова В.И. отказалась.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказ Козловой В.И. от иска к Труфанову И.А. принят, производство по делу по иску Козловой В.И. к ответчику Труфанову И.А. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловой В.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Горелой О.Е. в пользу Козловой В.И. денежные средства в размере 30 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб., а всего 46020 руб. В удовлетворении остальной частиковых требований - отказать.
Не согласившись с данным решением Горелая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", т.к. он не является индивидуальным предпринимателем. Требования Козловой В.И. могут быть предъявлены только к ИП Труфанову И.А., с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ она получил только 15000 рублей. Сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора. Кроме того, Горелая О.Е. ссылается на то обстоятельства, что принятые на себя на основании вышеназванных договоров обязательства исполнила в полном объеме. Расторжение договора об оказании юридических услуг связан был с тем, что отпала в них необходимость ввиду прекращения производства по гражданскому делу судом. При этом сам факт прекращения производства по гражданскому делу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнению ею своих обязательств по договорам. Горелая О.Е. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Труфанова И.А.
В судебном заседании Горелая О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Козловой В.И. к Горелой О.Е. отказать.
Козлова В.И. и ее представитель Вечеркин Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ИП Труфанова И.А. - Пыко И.С. полагала необходимым решение мирового судьи отменить в части применения положений законодательства о защите прав потребителя о взыскании штрафа в пользу потребителя, в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются, в т.ч. применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", что является основанием для отмены и принятия нового решения по делу.
Установлено, что 26.09.2016г. между Козловой В.И. (заказчик) и ИП Труфанов И.А.(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в п.1 указанного договора, а Козлова В.И. оплатить данные услуги в размере 50000 руб.. Козловой В.И. обязательства по договору исполнены, оплата по договору произведена, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
23.11.2016г. между ИП Труфановым И.А. (цедент) и Горелой О.Е. (цессионарий) был заключен договор передачи прав и обязанностей (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг между цедентом и третьими лицами в соответствии с приложением N к договору (по договору об оказанию юридических услуг от 29.06.2016г. Козловой В.И. (сумма оплаты по договору 15000 рублей.). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема- передачи.
08.06.2017г., 30.06.2017г. Козлова В.И. обратилась к ИП Труфанову И.А. с требованием о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору.
03.07.2017г. ИП Труфановым И.А. отказано в удовлетворении требований Козловой В.И. на том основании, что по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Горелая О.Е. приняла на себя весь объем прав и обязательств по договору от 26.09.2016г., обязанности по изменению, расторжению договора от 26.09.2016г. (л.д.12).
Разрешая уточненные исковые требования Козловой В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.
Между тем, на спорные правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку исходя из преамбулы данного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, которые используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой стороны организациями, индивидуальными предпринимателями - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из материалов дела, Горелая О.Е. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей на нее в данном конкретном случае не распространяется. Доказательств осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания юридических услуг материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Перемена лиц в обязательстве может происходить посредством уступки требования (цессии - ст.382-390 ГК РФ) либо посредством перевода долга (ст.391-392 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С момента подписания акта приема- передачи исполнителем по договору об оказании юридических слуг, заключенных цедентом и третьим лицами, вместо цедента становится цессионарий (п.1.2 договора цессии).
В соответствии с пунктами 2.1.4.10, 2.1.4.11, 2.1.4.12 договора об оказании юридических услуг от 26.09.2016г. исполнитель гарантирует заказчику возврат 100% оплаченных средств, при выборе тарифа "под ключ" без учета дополнительных расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, в случае неисполнения договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора, цели для которых между сторонами заключался договор сторонами не достигнуто, поскольку судом не было принято решение по существу по иску предъявленному Козловой В.И. в Брянский районный суд Брянской области.
Во взаимосвязи положений п.1 ст.450, 782 ГК РФ договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016г. г. прекратил свое действие. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование Козловой В.И. о взыскании денежных средств, переданных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным.
В судебном заседании истец пояснила, что Горелая О.Е. частично исполнила принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, собрав необходимые документы в суд, подготовив исковое заявление, предоставив консультационные услуги, однако ввиду неверно определенной подведомственности спора, Брянским районным судом Брянской области производство по гражданскому делу по иску Козловой В.И. прекращено. После прекращения производства по делу Козлова В.И. отказалась от дальнейших услуг Горелой О.Е., настаивая на расторжении договора и возврате переданных по договору денежных средств за исключением стоимости фактически оказанных услуг, которые Козлова В.И. оценила в 20 000 руб.
Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о стоимости фактически оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что Козловой В.И. (заказчиком) не был получен результат на который она рассчитывала при заключении договора в виде рассмотрения гражданского спора по ее иску по существу с принятием итогового судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Козловой В.И. и взыскании в ее пользу с Горелой О.Е. денежных средств в сумме 30 000 руб.
Вместе с тем, как отмечалось выше, на возникшие между сторонами в рамках договора цессии правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Горелой О.Е. в пользу Козловой В.И. штрафа в пользу потребителя в размере 15000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд находит незаконным, в связи с чем, в указанной части решение суда от 10.10.2018г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Горелой О.Е. в пользу истца Козловой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1020 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г.Брянск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козловой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Труфанову Илье Андреевичу, Горелой Оксане Евгеньевне о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Козловой Валентины Ивановны - удовлетворить частично.
Взыскать с Горелой Оксаны Евгеньевны в пользу Козловой Валентины Ивановны денежные средства в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб., а всего 31020 руб.
В остальной части иска отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
