Решение Владимирского областного суда от 11 июля 2017 года №11-166/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 11-166/2017
 
г. Владимир 11 июля 2017г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посконной Ирины Петровны на решение судьи Ковровского городского суда от 9 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 25 января 2017 г. и решение руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 24 марта 2017г., вынесенные в отношении Посконной И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Посконной И.П. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Ковровского городского суда от 9 июня 2017 г. постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 25 января 2017 г. и решение руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 24 марта 2017г., вынесенные в отношении Посконной И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Посконной И.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Посконная И.П. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина ее не установлена и не доказана. Правонарушения она не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Посконная И.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпина Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Посконная И.П. привлечена к административной ответственности по итогам проверки, проведенной 11 мая 2016 г., по результатам которой был составлен акт о том, что земельный участок, принадлежащий Посконной И.П., зарос сорной растительностью. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 25 января 2017 г. заместитель руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Посконной И.П., полагая, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением извещения посредством электронной почты.
С таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имеет фиксация не только факта отправления извещения, но и факта его получения адресатом до рассмотрения дела по существу.
Извещение о рассмотрении дела на 25 января 2017 г. отправлялось Посконной И.П. заказной почтой, но оно было получено лишь 20 февраля 2017 г.
Кроме того 24 января 2017 г. ей было направлено извещение электронной почтой.
В материалах дела имеются сведения о направлении электронной почты по адресу t9157712791.
При этом сведения о получении такой информации адресатом отсутствуют. Из пояснений представителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Кульпина Д.В. следует, что доказательств получения указанной информации Посконной И.П. нет.
Посконная И.П. указывает в жалобе, что полный адрес ее электронной почты был не t9157712791, а t9157712791@gmаil.com. При этом указанным адресом в январе 2017 г. она не пользовалась.
Таким образом, данные, позволяющие проконтролировать получение извещения Посконной И.П. до рассмотрения дела по существу отсутствуют. Сама она неоднократно указывала, что такое извещение получила заказной почтой лишь 20 февраля 2017 г.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и все последующие решения по делу подлежат отмене.
С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения Посконной И.П. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 25 января 2017 г., решение руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от 24 марта 2017 г. и решение судьи Ковровского городского суда от 9 июня 2017 г., вынесенные в отношении Посконной И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка