Решение от 24 июня 2013 года №11-166/2013

        Административное дело № 11-166/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                24 июня 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Текрентьева К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Терентьев К.Е., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, водитель Терентьев К.Е. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
 
    Терентьев К.Е. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, за рулем автомобиля не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    Терентьев К.Е. не явился в судебное заседание, извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела, ходатайство об отложении не заявлял. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Терентьева К.Е..
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы Терентьева К.Е., выслушав пояснения сотрудника ГИБДД С.., оснований для удовлетворения жалобы Терентьева К.Е. не имеется.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов на <АДРЕС> водитель Терентьев К.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Терентьева К.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В связи с тем, что Терентьев К.Е. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства «...» и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Направление водителя транспортного средства Терентьева К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Терентьев К.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев К.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении, составленном в отношении Терентьева К.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);
 
    - протоколом №... о направлении водителя Терентьева К.Е. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные признаки опьянения у водителя Терентьева К.Е. и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ водителя Терентьева К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых (л.д. 6);
 
    - протоколом №... об отстранении водителя Терентьева К.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: ... (л.д. 7);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьева К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки опьянения: ...; от проведения освидетельствования с применением технического средства Терентьев К.Е. отказался в присутствии двух понятых, о чем ИДПС сделана соответствующая запись (л.д.8).
 
    Подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дать пояснения Терентьев К.Е. отказался.Указанные документы составлены в присутствии двух понятых Б. и П. и соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он в указанное в протоколе время не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела.
 
    Так, согласно пояснениям ИДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми С. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда в .... Около 06:10 часов на <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... под управлением Терентьева К.Е., <данные изъяты>., который находился в состоянии опьянения.
 
    Аналогичная информация содержится рапорте С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в объяснении ИДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. (л.д. 12).
 
    Таким образом, оба сотрудника ДПС являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <АДРЕС>, которые видели, как именно Терентьев К.Е. управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №...
 
    Не доверять пояснениям сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела, перечисленными выше.
 
    Более того, факт управления Терентьевым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <АДРЕС>, указанным автомобилем также подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Терентьева К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <АДРЕС> Терентьев К.Е. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... без соответствующих документов (без водительского удостоверения) (л.д. 13).
 
    При этом при вынесении указанного постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Терентьев К.Е. факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов на <АДРЕС> не оспаривал, о чем имеется его личная подпись. Не были указанные обстоятельства оспорены и при составлении протокола об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов у Терентьева К.Е. имелись признаки опьянения, не оспаривалось и им самим в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Сведения об иных лицах, которые ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов на <АДРЕС> управляли бы автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №..., в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, официально Терентьев К.Е. об указанных обстоятельствах не указывал. Нет таких сведений и в других материалах данного административного дела, составленных сотрудниками ГИБДД в день событий.
 
    Установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД –С. и Н. ранее до указанных событий с Терентьевым К.Е. знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений не было, в тот день сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Терентьева К.Е. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями. Не установлено и данных о том, что понятые Б. и П. также ранее до указанных событий были знакомы с Терентьевым К.Е..
 
    Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, все доказательства должны быть оценены с учетом всех обстоятельств и материалам дела.
 
    Мировым судьей данное требование Закона было выполнено. Рапорт ИДПС С. и объяснения ИДПС Н.. были оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Также получили оценку и показания свидетеля Третьяковой О.В., которые в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами мировой судья обоснованно оценил критически.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, при рассмотрении жалобы судьей районного суда также ничем не подтвержден, иных доказательств, помимо тех, что были предметом исследования мировым судьей, судье районного суда заявителем не было предоставлено.
 
    Доводы жалобы Терентьева К.Е. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
 
    Законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД, и факт отказа Терентьева К.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указано, что Терентьев К.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения (...), Терентьев К.Е. подписывать протокол отказался в присутствии двух понятых Б. и П.., подписи которых имеются в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в связи с отказом Терентьева К.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), где указаны признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), от освидетельствования Терентьев К.Е. отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где имеются те же признаки опьянения, протокол подписан понятыми; объяснением Б. (л.д. 9) и объяснением П. (л.д. 10), которые подтвердили, что в их присутствии Терентьеву К.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ..., от которого Терентьев К.Е. отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 11), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, после установления у водителя Терентьева К.Е. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), Терентьеву К.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Терентьев К.Е. от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД, в связи с чем в отношении Терентьева К.Е. был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии документов вручены Терентьеву К.Е. в присутствии двух понятых, от подписи Терентьев К.Е. отказался; объяснением инспектора Н. (л.д. 12), пояснившего аналогичные сведения о событии.
 
        Довод Терентьева К.Е. об отсутствии понятых при составлении административных протоколов в отношении него, несостоятелен, опровергается пояснениями самих понятых Б.. и П.., которые после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили факт своего присутствия при процедуре освидетельствования Терентьева К.Е. сотрудниками ДПС ГИБДД и при процедуре составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.9,10), подтвердив тем самым обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении на л.д. 4, л.д.6, л.д.7, л.д.8.
 
    Замечаний относительно отсутствия понятых при составлении указанных документов Терентьев К.Е. ни в одном из протоколов не указал.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Терентьев К.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Терентьева К.Е. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Терентьеву К.Е. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Текрентьева К.Е., <данные изъяты>, виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Терентьеву К.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Терентьева К.Е. – без удовлетворения.
 
    Судья          Л.Н. Елохова