Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 11-165/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 11-165/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Павловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Богачева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Контакт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Богачева С.С. процентов за пользование суммой займа по договору N... от 31 августа 2013 года за период с 10 декабря 2013 года по 09 октября 2017 года в размере 419 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 698,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 17 мая 2019 года было отказано в принятии указанного заявления.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Контакт" была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Богачева С.С., направив материалы для рассмотрения по существу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска - мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 июля 2019 года ООО "Контакт" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления ООО "Контакт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, направлены на оценку условий договора займа, заключенного между взыскателем и должником в части размера процентов за пользование займом, применительно к требованиям Федерального закона от 02 октября 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 01 февраля 2013 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Брянска от 17 мая 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Богачева С.С., оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
