Решение от 04 июля 2013 года №11-165/2013

    Административное дело № 11-165/2013                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                            4 июля 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием директора Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Минерал» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва) Сморыго Д.В., его защитника Менькина В.Н. (по доверенности), государственного инспектора г.Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва Сморыго Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкиным И.К.,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкиным И.К., должностное лицо – директор ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва Сморыго Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Указанным постановлением установлено, что Сморыго Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в помещениях и зданиях ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва, расположенных по адресу: <АДРЕС>, являясь лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на указанном объекте, совершил нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390), а именно:
 
    не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровель административно-бытового корпуса и здания МХТУ-1 (мастерские) в соответствии с инструкцией завод-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) – п. 21 ППР в РФ;
 
    для охлаждения железнодорожных цистерн, сливо-наливочных устройств на эстакаде не установлены стационарные лафетные стволы – СНиП 2.11.03-93 п. 8.7.;
 
    резервуары емкостью более 5000 куб.м. не оборудованы установками автоматического пожаротушения – СНиП 2.11.03-93 п. 8.3;
 
    сооружение сливо-наливной эстакады и устройства для железнодорожных и автомобильных цистерн не оборудовано стационарной системой пожаротушения – СНиП 2.11.03-93 п. 8.4.
 
    Сморыго Д.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы указал следующее:
 
    По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: №... – в отношении юридического лица – ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва и №... – в отношении должностного лица – директора ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва Сморыго Д.В..
 
    Постановлением должностного лица – госинспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные протоколы содержат опечатку и действия директора ФГКУ «Комбинат «...» Росрезерва Сморыго Д.В., кроме части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, квалифицируются по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что при рассмотрении дела является недопустимым. Привлечение к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ необоснованно и незаконно.
 
    Что касается самих выявленных нарушений заявителем указано на следующее.
 
    ФГКУ «Комбинат «...» был создан в 1942 году. Резервуарный парк, железнодорожная эстакада были введены в эксплуатацию. В полном объеме до 1960 года. В 2009 году Правительство Российской Федерации в рамках федеральной адресной программы выделило финансирование на реконструкцию комбинатов системы Росрезерва. Согласно техническому заданию №... от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Руководителем управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... на объект «Реконструкция ФГУ комбината «...» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка». В период ДД.ММ.ГГГГ проводились экспертизы проекта в ФАУ ... с его корректировкой.
 
    Данный проект предусматривает полную замену нефтерезервуарного парка и вновь построенную железнодорожную эстакаду. Обязательным разделом в разрабатываемом проекте является «Система пожаротушения», в котором применены решения по действующим нормативным документам, связанные с требованиями пожарной безопасности. Стоимость указанного раздела составила для комбината ... рублей. Разработаны специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности комбината от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные МЧС по Пермскому краю. Учитывая предстоящую реконструкцию, комбинат будет финансироваться из средств федерального бюджета по установленному плану, рассчитанному на период до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выполнение требований СНиП 2.11.03-93, в том числе, и устранение правонарушений указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ под №... зависит от целевого бюджетного финансирования в рамках ФАИП, входящей в состав Гособоронзаказа, и заявителем, как должностным лицом, может быть исполнено только после выделения денежных средств, направленных на эти цели по смете финансирования федерального бюджета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выделялись только на проведение проектных, инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, проведение обследований и экспертиз и были освоены в полном объеме.
 
    В части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 1 протокола ДД.ММ.ГГГГ №...):
 
    Согласно требований НПБ-244-97 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения трудногорючести древесины и медленного распространения пламени при горении, проведена ... (...» огнезащитная обработка деревянных конструкций кровель и зданий ФГКУ комбинат «...». В соответствии с п. 36 ППБ-01-03 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 21 ППР в РФ в период ДД.ММ.ГГГГ проводились ежегодные, 2 раза в течение года, проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций административно-бытового корпуса и здания МХТУ-1 (мастерские) в рамках общего акта по комбинату. Комбинат неукоснительно соблюдает требования по проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении указана не вина заявителя, а вина должностного лица К. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Проверив законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья районного суда отменяет постановление Главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкина И.К. по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности, исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на информационном стенде УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (регистрационный номер проверки №...), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «...» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.
 
    В ходе проверки установлено, что в помещениях и зданиях ФГКУ Комбинат «...» Росрезерва, расположенных по адресу: <АДРЕС>, имеются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Комбинат «...» выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выявленные нарушения, а именно
 
    не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровель административно-бытового корпуса и здания МХТУ-1 (мастерские) в соответствии с инструкцией завод-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) – п. 21 ППР в РФ;    
 
    для охлаждения железнодорожных цистерн, сливо-наливочных устройств на эстакаде не установлены стационарные лафетные стволы – СНиП 2.11.03-93 п. 8.7.;
 
    резервуары емкостью более 5000 куб.м. не оборудованы установками автоматического пожаротушения – СНиП 2.11.03-93 п. 8.3;    
 
    сооружение сливо-наливной эстакады и устройства для железнодорожных и автомобильных цистерн не оборудовано стационарной системой пожаротушения – СНиП 2.11.03-93 п. 8.4;
 
    послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа пожарного надзора протокола №... об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФГКУ Комбинат «...» Сморыго Д.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом органа пожарного надзора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление №... о признании установленными указанных нарушений требований пожарной безопасности и о квалификации действий должностного лица – директора ФГКУ Комбинат «...» Сморыго Д.В. по частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Судья считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, ст.1.6 КоАП РФ, ст.1.7 КоАП РФ, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект, возможна только при условии, если не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Как следует из материалов, в отношении должностного лица - директора ФГКУ Комбинат «...» Сморыго Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который был предметом рассмотрения и по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление по тому же факту правонарушения, но действия Сморыго Д.В. были переквалифицированы на более тяжкие составы и наказание назначено по более тяжкому составу, что в данном случае повлекло ухудшение положение лица, в отношении которого было возбуждено дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает конституционные права привлекаемого к ответственности на защиту, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно должностному лицу административного органа рассмотреть дело.
 
    Согласно то же правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, относится только к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение указанного дела к подведомственности районного суда не относится.
 
    Таким образом, с учетом изложенного и положений ст. 4.5 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. в отношении Сморыго Д.В. по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и возвращает данное административное дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкину И.К..
 
    Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, то остальные доводы заявителей судья оставляет без обсуждения, поскольку они должны быть предметом рассмотрения должностным лицом при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л а:
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкиным И.К., о привлечении должностного лица – директора Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «...» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Сморыго Д.В. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «...» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Сморыго Д.В. направить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ширинкину И.К..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья Л.Н.Елохова