Решение Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года №11-1650/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 11-1650/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Армила" Газанчяна Наири Грантовича,
установил:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО3 от 11 мая 2021 года N 61822111300061500004 Газанчян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Указанное постановление Газанчян Н.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в Ростовский областной суд.
Защитник Газанчяна Н.Г. - адвокат Скрыпник М.Г. в судебное заседание явилась, просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.
Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 17 марта 2021года специалистом инспекции проведена документальная проверка в отношении ООО "Армила" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Проверкой установлено, что ООО "Армила" на основании заключенного трудового договора N 9 от 30 апреля 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО5, являющийся гражданином Таджикистана, а также на основании заключенного трудового договора N 8 от 25 апреля 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО6, являющийся гражданином Таджикистана, на основании заключенного трудового договора N 11 от 7 мая 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО7, являющийся гражданином Таджикистана, на основании заключенного трудового договора N 6 от 9 апреля 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО8, являющийся гражданином Армении, на основании заключенного трудового договора N 18 от 28 июня 2019 года был принят на работу нерезидент Российской Федерации - ФИО9, являющийся гражданином Таджикистана, т.е. в 2019 году они являлись иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
В ходе которой установлено, что ООО "Армила" по платежной ведомости N 15 от 11 сентября 2019 года наличными денежными средствами через кассу организации выплачена заработная плата нерезидентам - гражданам Таджикистана и Армении ФИО5 в сумме 18823,36 руб., ФИО6 в сумме 17478,91 руб., ФИО10 в сумме 18823,36 руб., ФИО8 в сумме 33218,82 руб., ФИО11 в сумме 18823,36 руб.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам осуществлялись ООО "Армила" наличными денежными средствами в 2019 год ежемесячно, всего 10 выплат.
Судья городского суда пришел к заключению о том, что по результатам одной проверки должностным лицом налогового органа без надлежащих правовых оснований вынесены постановления о привлечении директора ООО "Армила" Газанчяна Н.Г. к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам гражданам Таджикистана и Армении ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11
Отменяя и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 11 мая 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Газанчян Н.Г. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали должные правовые основания для квалификации каждого из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Армила" Газанчяна Наири Грантовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка