Решение Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года №11-164/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 11-164/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на определение ст.УУП ОМВД России по Петушинскому району от 28 октября 2020 года (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки) и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.С.,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения определение ст.УУП ОМВД России по Петушинскому району от 28 октября 2020 года (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.С.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К не согласна с решением судьи в части изложенных в судебном акте ее показаний, которые она давала в судебном заседании, а именно фразы о том, что "Синицына В.С. толкала К на строение, в связи с чем дверь в него оказалась выбита".
Синицына В.С., представитель ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию К, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как следует из материалов дела, ОМВД России по Петушинскому району проводило проверку по факту обращения К от 13.10.2020 о том, что соседи из 46 дома избили ее, сломали ей крышу и уличный туалет. В ходе проведенной проверки была опрошена К, указавшая на факт умышленного повреждения Синицыной В.С. кровли (листа шифера на ней), а также туалета (л.д.20).
Кроме того пояснения были отобраны у Синицыной В.С., указавшей на то, что умысла на повреждение имущества К у нее не было, это произошло случайно из-за того, что она оступилась на лестнице и облокотилась на аварийный туалет, с которого упала несколько кирпичей. Также она пояснила, что возможно лист шифера на крыше был поврежден во время ремонта (л.д.21-22)
Проанализировав вышеуказанные объяснения К и Синицыной В.С., определением ст.УУП ОМВД России по Петушинскому району от 28 октября 2020 года (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Синицыной В.С.
При этом должностное лицо исходило из отсутствия в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Синицыной В.С. признаков состава административного правонарушения.
С подобной позицией согласился судья Петушинского районного суда Владимирской области, указав также на истечение срока давности привлечения к административном ответственности.
Указанный вывод соответствует установленным при проверке обращения К обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с изложением судьей районного суда ее показаний в судебном заседании не является основанием для признания вынесенных по делу определения и решения незаконными.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятых решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение ст.УУП ОМВД России по Петушинскому району от 28 октября 2020 года (с учетом определения от 30.10.2020 об исправлении описки) и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Синицыной Валентины Степановны оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка