Решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2019 года №11-1638/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 11-1638/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалабоды В.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалабоды Владислава Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 сентября 2019 года N 18810161190923069293 Шалабода В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шалабода В.П. обжаловал его в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 сентября 2019 года N 18810161190923069293- оставлено без изменения, жалоба Шалабоды В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Шалабода В.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи и ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником и не управлял транспортным средством. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства у него есть.
В судебном заседании Шалабода В.П. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Шалабоду В.П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 00 часов 57 минут на 780 м. южнее восточной стороны Ворошиловского проспекта, д. 2/2 в г. Ростове-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Шалабода В.П., в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер N СМ000385, свидетельство о поверке N 18/П-339-18, действительно по 19 апреля 2020 г., имеющим функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, сомнений не вызывает.
Описанные выше действия Шалабоды В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Представленное в материалы дела Шалабодой В.П. доказательство -договор купли продажи автомобиля от 9 сентября 2019 года, проверено судьей районного суда и ему дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно указанному договору продавец Шалабода В.П. продал покупателю ... транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, ..., VIN: ..., получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Согласно имеющейся в материалах дела справке регистрационного органа ГИБДД от 29 октября 2019 года принадлежащее Шалабоде В.П. транспортное средство было снято с учета 1 октября 2019 года в связи с продажей другому лицу.
Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... в фактическом пользовании либо владении гражданина ...
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Шалабоды В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.
Административное наказание назначено Шалабоде В.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Шалабоды В.П. к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шалабоды В.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалабоды Владислава Павловича, - оставить без изменения, а жалобу Шалабоды В.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка