Решение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года №11-1636/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 11-1636/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" Яценко Д.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения",
установил:
постановлением и.о. начальника межрайонного отдела N1 Ростадминистрации N Р-03163-19 от 15 августа 2019 года акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - АО "ККПД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЭС "Об административных правонарушениях" (далее - Областного закона), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
АО "ККПД" обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года жалоба АО "ККПД" оставлена без удовлетворения.
АО "ККПД" не согласилось с указанным судебным актом, обжаловало решение судьи в Ростовский областной суд.
В судебном заседании защитник АО "ККПД" Скопинцева О.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, проверив законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что административным правонарушением является повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Решением от 24 октября 2017 года N 398 Ростовской-на-Дону городской Думы утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятые решением Думы (далее - Правила благоустройства).
Как следует из материалов дела, АО "ККПД" вменяется нарушение требований пунктов 1 и 4 раздела 6, пункта 1 разделе 6, пункта 12 раздела 7, пунктов 1 и 5 раздела 9 Правил благоустройства, а именно: при производстве строительных работ не произвело ограждение по периметру строящихся объектов ограждением синего цвета; имеющееся ограждение имеет частичные разрушения (проемы); ограждения расположенные вдоль улиц, проездов, пешеходных зон не оборудованы защитными козырьками; не произведены работы по содержанию и уборке отведенной и прилегающей территории от сорной растительности.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ККПД" в его совершении подтверждены собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; актом об обнаружении признаков административного правонарушения, иными доказательствами.
Ранее, 06 февраля 2019 года АО "ККПД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона, что не оспаривалось (постановление N Р-00173-19) (л.д.51).
При указанных обстоятельствах, учитывая повторность совершения данного правонарушения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "ККПД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 15 августа 2019 о признании АО "ККПД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения АО "ККПД" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Совершенное АО "ККПД" административное правонарушение квалифицировано правильно по частью 2 статьи 5.1 Областного закона, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При привлечении АО "ККПД" к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Из имеющихся в деле материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях АО "ККПД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что за выявленные нарушения ответственность лежит на застройщике, а не на Генподрядчике - АО "ККПД", противоречит условиям договора генерального строительства от 11.10.2018г. по которым мероприятия по содержанию и уборке строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии вменены в обязанность именно Генподрядчику (п.2.3.11).
Фактически доводы жалобы, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Довод заявителя, о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежало рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории города.
Наказание назначено АО "ККПД" в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ККПД" допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении АО "ККПД" - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "ККПД" Яценко Д.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка