Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №11-163/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 11-163/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноваловой Т.П. - Коновалова А.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 25.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска к Коноваловой Т.П. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коноваловой Т.П. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, ссылаясь на то, что 29 декабря 2011 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска обратилась Коновалова Т.П. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.
31 мая 2016 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска обратилась Коновалова Т.П. с заявлением о факте прекращения работы и/или иной деятельности с 05 февраля 2016 года. Решением начальника управления от 23 июня 2016 года ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 05 февраля 2016 года до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Ответчик был уведомлен об обязанности безотлагательно извещать управление о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также трудоустройстве для прекращения выплаты Федеральной социальной доплаты к пенсии. В результате проверки установлено, что Коновалова Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04 июля 2018 года, о чем не поставила в известность Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска, в связи с чем, за период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, ответчиком была излишне получена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5175,73 рублей. В связи с чем, просило взыскать с Коноваловой Т.П. незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 5175,73 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 25.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска к Коноваловой Т.П. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты от 25.06.2019 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Коноваловой Т.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г.Брянска незаконно полученная федеральная социальная доплата за период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 5175,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе истец просил признать указанное выше решение незаконным и отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выплата спорной социальной доплаты подлежала прекращению только с августа 2018 года, так как ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена в июле 2018 года, и за июль эта доплата ей полагалась. Следовательно размер переплаты составил не 5175,73 руб., а 3451 руб.
Кроме того, считает, что вывод сделанный судом о беззаявительном характере выплат противоречит, нормам права. Заявление, на которое ссылается истец и суд в решении, было подано ею в 2011 году, содержало информацию об осуществлении ею трудовой деятельности, что противоречит требованиям к такого рода заявлениям, установленным пунктом 13 Правил, и было в том же году рассмотрено с принятием процессуального решения об установлении пенсии и социальны доплатах, если таковые имелись на тот момент. Указанное решение никем не отменялось и не обжаловалось. Однако, данный вопрос судом, при рассмотрении дела, как и решение, принятое в 2011 году по результатам рассмотрения её заявления о назначении пенсии не исследовался. Заявление, о котором говорит суд подавалось в Пенсионный Фонд, а не в органы социальной защиты населения куда оно подаётся согласно пункту 2 статьи Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 178-ФЗ.
В 2016 году с заявлением об установлении социальной доплаты, которое бы соответствовало пункту 13 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, она не обращалась, доказательств обратного истцом представлено. Месте с тем, в отзыве на исковое заявление Коновалова Т.П. указывала, что в июле 2018 года приходила в фонд с целью постановки на учёт в качестве плательщика страховых взносов и сообщала о ее регистрации в июле 2018 года в качестве ИП, но ей ответили, что этого не нужно, так как они всё уже знают из сведений, полученных от ИФНС.
Считает, что выводы судом первой инстанции, сделаны на неправильном толковании норм права. Сведения сообщенный ее представителем суду об уведомлении истца в устной форме о факте ее регистрации в июле 2018 г. в качестве ИП, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Считает, что оснований для возврата, требуемых с нее сумм не имеется.
Представитель ответчика Коновалов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 25.06.2019 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Минченко О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка N 127 Советского судебного района г. Брянска по делу N 2-184/2019 от 25.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Исчерпывающий перечень оснований для назначения досрочной страховой старости по старости содержится в части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть 1 статьи 1, часть. 1 статьи 7, часть 1 статьи 27), Законе РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 1, 10, 12), Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 (пункт 16), действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалова Т.П. является получателем пенсии по старости.
29 декабря 2011 года Коновалова Т.П. обратилась в УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, если общая сумма материального обеспечения не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Мировым судьей было установлено, что из этого же заявления следует, что Коновалова Т.П. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращения ее выплаты, о поступлении на работу и/или выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 заявления).
Таким образом, Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что Коновалову Т.П. не уведомляли о необходимости предоставления в фонд подобных сведений, а также о том, что отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Кроме того, установление федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", носит беззаявительный порядок.
Месте с тем, Мировым судьей было установлено, что 31.05.2016 г. в УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска обратилась Коновалова Т.П. с заявлением о факте прекращения работы и (или) иной деятельности с 05.02.2016 г.
Решением руководителя территориального органа ПФР от 23.06.2016 г. N б/н ответчику была установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 06.02.2016 г. на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации с 06.02.2016 г.
Согласно пункту 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Однако, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в результате проверки УПФ РФ в Советском районе городского округа г.Брянска статуса предпринимателя установлено, что Коновалова Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2018 г., что следует из выписки из ЕГРИП N 11 от 13.07.2018 г. Осуществляя трудовую деятельность, ответчик не поставила в известность органы Пенсионного фонда.
Месте с тем, в силу пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В связи с чем, Мировой судья правильно пришел к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о том, что Пенсионный Фонд Российской Федерации был уведомлен МИФНС N10 по Брянской области о регистрации Коноваловой Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2018 года, поскольку в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", именно на пенсионере лежит обязанность по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Таким образом, согласно выписке из лицевого счета N... на имя Коноваловой Т.П., последней была выплачена федеральная социальная доплата в июле 2018 года в размере 1 782,75 рубля, в августе 2018 года - 1 782,75 рубля, в сентябре 2018 года - 1 782,75 рубля.
В связи с чем, за период с 04.07.2018 г. по 30.09.2018 г., ответчиком была излишне получена Федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5175,73 руб.
В адрес ответчика было направлено письмо от 16.10.2018 г. N 11/11586 о возврате излишне полученной суммы.
Свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств ответчик не исполнила, тогда, как письменно предупреждалась об этом.
Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 годаN400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховьгх пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких Мировой судья правильно пришел в выводу, что, доводы стороны ответчика о том, что прекращение выплаты федеральной социальной доплаты должно было произойти с августа 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, определены Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ), часть 1 статьи 12.1 которого предусмотрено, что общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия (часть 6 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ).
Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.04.2017 г. N 339н утверждены Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, которыми предусмотрен заявительный порядок назначения такой доплаты (пункт 13 - 16).
В случае отсутствия у гражданина права на федеральную социальную доплату к пенсии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выносится решение об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в срок, предусмотренный для вынесения решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (п. 17 Правил).
Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается, в частности на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (подпункт 2 пункт 28 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016 г. не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из системного толкования перечисленных выше положений следует, что в основу отнесения пенсионера, являющегося индивидуальным предпринимателем к категории работающих граждан, которым выплата федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не производится, законодатель ставит факт выполнения указанными лицами деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, мировой судья, верно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Коновалова Т.П. исполнила обязанность по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалова Т.П. своевременно сообщила истцу о том, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 5 175,73 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доказательствам по делу.
Несогласие апеллянта с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Содержание решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 25.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска к Коноваловой Т.П. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коноваловой Т.П. - Коновалова А.М. без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка