Определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2018 года №11-163/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 11-163/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рагозьянова В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о защите прав потребителя,
установил:
Рагозьянов В.Э. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО "Инчкейп Олимп" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей автомобиля, которые признавались ответчиком гарантийными, после чего устранялись. Во исполнение п. 4.8 договора купли-продажи по каждому факту выявления неисправностей автомобиля истец обращался на СТО дилера в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем он понес убытки по доставке автомобиля до места нахождения СТО. Основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит о взыскании указанных убытков в размере 11531,52 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17917,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб., а также штрафа.
23.03.2018 в адрес мирового судьи, принявшего гражданское дело к своему производству, поступило ходатайство о его передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 52 Калининского района г. Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инчкейп Олимп" о передаче дела по подсудности отказано.
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не отнесены процессуальным законом к числу тех, которые не могут быть изменены соглашением сторон. Стороны в п. 9.1 договора купли-продажи согласовали условие о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика. Указанное условие в установленном порядке истцом оспорено не было, в силу чего спор подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 52 Калининского района г. Санкт-Петербурга, к подсудности которого он относится.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что отношения покупателя Рагозьянова В.Э., приобретшего автомобиль исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавца ООО "Инчкейп Олимп", осуществляющего продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 9.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что любой спор, разногласие или требование, могущие возникнуть из указанного договора, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по местонахождению продавца.
Исковое заявление подано мировому судье судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту жительства истца в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
При этом из искового заявления Рагозьянова В.Э. усматривается, что истец оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 9.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена договорная подсудность споров по месту нахождения продавца, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, просит считать данное условие недействительным (л.д. 4).
Принимая во внимание оспаривание истцом условия, предусмотренного п. 9.1. договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, о территориальной подсудности спора, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковое заявление Рагозьянова В.Э. было правомерно принято мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, к своему производству.
Установленные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи гражданского дела по подсудности другому судье, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика и его частной жалобе, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Рагозьянова В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка