Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 11-163/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 11-163/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Дячук Е.В.
при секретаре
Тюфтеревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минайло Инны Владимировны на решение мирового судьи участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Минайло Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N N (номер контракта N), последней выдана кредитная карта с лимитом в 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности в размере 30% годовых и сроком возврата кредита 48 месяцев.
Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в пунктах 6.1-6.9 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 569,83 руб., состоящую из суммы основного долга, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 417,09 руб.
Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с Минайло Инны Владимировны в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 569,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 417,09 руб.
В апелляционной жалобе Минайло И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности по кредитному договору, а также на то обстоятельство, что банком не учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи в рамках указанного кредитного договора, в связи чем расчет задолженности суммы основного долга следует признать недостоверным.
В судебное заседание заявитель (ответчик по иску) - Минайло И.В., заинтересованное лицо (истец по иску) - АО "БИНБАНК Диджитал", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между Минайло И.В, и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор N N последней выдана кредитная карта с лимитом в 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности в размере 30% годовых и сроком возврата кредита 48 месяцев.
Порядок установления кредита, начисления и оплаты процентов за пользование установленным кредитом отражен в п.п. 6.1 - 6.9 Условий и правил предоставления банковских услуг по направление кредитные карты от 01.08.2013г.
Условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. По данному договору клиент обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных документах. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
В дальнейшем наименование банка изменено с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты", а затем на АО "БИНБАНК Диджитал". Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, ответчица получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 40 569,83 руб., из которых: 40 569,83 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40 569,83 руб., суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на кредитном договоре.
Несостоятелен приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку в материалах дела имеется клиентская выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), которая содержит сведения обо всех внесенных ответчиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссий и неустоек.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца клиентской выписке и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Минайло Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минайло Инны Владимировны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
