Дата принятия: 14 марта 2011г.
Номер документа: 11-163/11-12
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 года Дело N 11-163/11-12
14 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илькиной Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 16.02.2011 г. по иску Барской О.В. к Илькиной Т.Е., Барскому К.В., Барской Н.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Барская О.В. обратилась к мировому судье с иском к Илькиной Т.Е., Барской Н.В., Барскому К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , просила передать комнату 19,5 кв.м в её пользование, комнату 7,7 кв.м передать в пользование Илькиной Т.Е., комнату площадью 8,0 кв.м. передать в пользование Барскому К.В., комнату площадью 11,6 кв.м. передать в пользование Барской Н.В.
Иск мотивирован тем, что она и ответчики имеют в собственности по ? доле вышеуказанной квартиры, квартира состоит из 4 жилых комнат, жилой площадью 19,5; 7,7 кв.м: 11,6 кв.м., 8,0 кв.м. и подсобных помещений. В настоящее время фактически сложился порядок пользования жилой площадью, при котором она с семьей 4 человека, в том числе двое несовершеннолетних детей пользуются комнатой 19,5 кв.м., комната 7,7 кв.м. свободна, комнатой 11,6 кв.м. пользуется Барская Н.В. со своей семьей, состоящей из 3 человек, в том числе один несовершеннолетний ребенок, в комнате 8,0 кв.м. занята вещами Барского К.В. Илькина Т.Е. также претендует на комнату жилой площадью 19.5 кв.м.
В судебном заседании суда 1 инстанции истица поддержала иск в полном объеме.
Ответчики Барский К.В. и представитель Барской Н.В. иск признали.
Ответчик Илькина Т.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что ? доля в квартире была приобретена по договору купли-продажи, в котором указано, что продавец ФИО1 пользовалась комнатой 19,5 кв.м. При совершении сделки предполагалось, что приобретается комната жилой площадью 19,5 кв.м. Лицевой счет на квартиру был разделен, и она (Илькина Т.Е.) оплачивала комнату 19.5 кв.м.Комнату она приобретала для проживания бывшего супруга, который является инвалидом.
Решением от 16.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 9 иск удовлетворен, комната 19,5 кв.м передана в пользование истицы, комната 7,7 кв.м в пользование Илькиной Т.Е., комната площадью 8,0 кв.м. передана в пользование Барскому К.В., комната площадью 11,6 кв.м. передана в пользование Барской Н.В. Прихожая, кухня, ванная, туалет, встроенный шкаф оставлены в совместном пользовании.
С решением мирового судьи не согласна ответчик Илькина Т.Е., ею подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным решением от 20.07.2005г был определен порядок пользования жилой площадью в квартире. Комнаты жилой площадью 19,5 кв.м., 7,7 кв.м. и 8,0 кв.м. были предоставлены в пользование Барскому В.М., Барскому К.В., и Барской Н.В. Доля Барского В.М. впоследующем была приобретена ею. При совершении сделки купли-продажи доли квартиры ей (Илькиной Т.Е,) были переданы ключи от комнаты 19.5 кв.м., таким образом, она приняла в пользование данную комнату, оплачивала за нее коммунальные платежи. После передачи ей (Илькиной) ключей от комнаты, комнату жилой площадью 19,5 самовольно заняла Барская О.В. с семьей, ранее в этой комнате никогда не проживавшая. Мировым судьей её доводы не были приняты во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Илькина Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Барская О.В., Барский К.В. и представитель Барской Н.В. - Василевский А.Н., действуя в пределах предоставленных полномочий, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Барской О.В., Илькиной Т.Е., Барской Н.В., Барскому К.В. по 1/4 доли в праве.
Спорная квартира состоит из 4 изолированных комнат площадью 19,5; 7,7 кв.м: 11,6 кв.м., 8,0 кв.м.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Соглашение о порядке пользования жилой площадью в квартире между Илькиной Т.Е. и остальными участниками общей долевой собственности не достигнуто.
При определении порядка пользования жилой площадью мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что Илькина Т.Е. не имеет намерения вселиться и пользоваться жилой площадью в квартире. Данное обстоятельство подтверждено Илькиной Т.Е. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы Илькиной Т.Е. о том, что комната 19,5 кв.м. будет ею предоставлена своему бывшему супругу- инвалиду 3 группы для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление одним из собственников комнаты по какому-либо договору является распоряжением общим имуществом, а в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, в том числе заключение договора аренды, найма на комнату возможно только по соглашению всех участников долевой собственности. Доказательств того, что такое соглашение достигнуто, суду не представлено.
Раздел имущества в натуре между участниками общей долевой собственности не производился. Определение порядка пользования имуществом, равно как и открытие лицевых счетов в соответствии с установленным судом порядком пользования жилой площадью не является разделом имущества в натуре пропорционально долям в имуществе.
Поскольку раздел имущества в натуре не производился и на долю ФИО1(продавец доли, приобретенной Илькиной Т.Е.) не выделялась в натуре комната жилой площадью 19,5 кв.м., доводы Илькиной Т.Е. о том, что при покупке доли она предполагала приобретение и права пользования комнатой 19,5 кв.м. основаны на неправильном понимании закона.
Установленный судебным решением от 19.04.2006г порядок пользования жилой площадью в ... между Барским К.В. Барским В.М. и Барской Н.В. на Илькину Т.Е. распространяться не может, поскольку Илькина Т.Е. не являлась участвующим в деле лицом.
Мировым судьей правильно определен порядок пользования жилой площадью в квартире, с учетом фактически занимаемых Барской О.В., Барской Н.В. и Барским К.В. помещений, а также с учетом заявления Илькиной Т.Е. об отсутствии у нее намерения проживать в квартире.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.
Законных оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 16.02.2011г оставить без изменений, апелляционную жалобу Илькиной Т.Е. без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
