Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 11-1630/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулакшина К.А. на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулакшина Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года Сулакшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сулакшина К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года постановление инспектора ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сулакшина К.А. - без удовлетворения; в установочной части постановления ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года устранена описка в части указания на нарушение п. 4.3 ТРТС.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сулакшин К.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года, решения заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2021 года, решения судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сулакшин К.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении 19 апреля 2021 года лицо, в отношении которого возбуждено дело, Сулакшин К.А. заявил, что нуждается в юридической помощи защитника, о чем письменно указал в протоколе.

Однако инспектор ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не рассмотрев заявленное ходатайство и не предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, время для привлечения к участию в деле защитника, на месте совершения правонарушения вынес постановление о назначении Сулакшину К.А. административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела было нарушено право Сулакшина К.А. на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 19 июня 2021 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения Сулакшина К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с отменой оспариваемых постановления инспектора ДПС, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда по указанному основанию, с учетом невыполнения инспектором ДПС требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств настоящего дела, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о допущенных нарушениях при замере светопропускания, неправильной оценке доказательств судьей районного суда и о незаконном исправлении описки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода N 4 роты N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 апреля 2021 года, решение заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулакшина Кирилла Андреевича, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка