Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 11-1629/2018, 11-103/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 11-103/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 24 сентября 2018 года специалист по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещеряков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Мещеряков О.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мещеряков О.В. просит постановление должностного лица административного органа от 24 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 09 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на то, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке. В то же время, кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.А.0.22.П находится у ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" во временном владении и пользовании в предпринимательских целях на основании договора лизинга. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество не является собственником спорного имущества и не может нести ответственность за возникшие в нем недостатки.
В судебном заседании Мещеряков О.В. и его защитник, действующий по доверенности Фоминых А.Н., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. послужило то, что ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" допущена эксплуатация оборудования, не соответствующего обязательным требованиям пп. 3,4,5 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
Так, административным органом установлено, что кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.А.0.22.П в количестве 2 единиц, заводской номер 082 и 085, изготовитель ООО ПБ "Феникс", дата изготовления январь 2018 года, февраль 2018 года не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативных актов, так как на проверенном оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 24 сентября 2018 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.
При этом, доводы Мещерякова О.В. о том, что ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" не является ни производителем, ни собственником оборудования судьей районного суда расценены, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, с указанием на то, что ответственность за эксплуатацию оборудования, соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 010/2011, несет лицо, осуществляющее эксплуатацию данного оборудования.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Как следует из материалов дела, ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" вменено то, что кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.А.0.22.П в количестве 2 единиц, заводской номер 082 и 085, изготовитель ООО ПБ "Феникс", дата изготовления январь 2018 года, февраль 2018 года, эксплуатируемый обществом, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иных нормативных актов - на проверенном оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы права субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Из материалов дела не следует и судьей районного суда не установлено, что несоответствие эксплуатируемого обществом крана-манипулятора требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.
Не дано судьей районного суда оценки и тому обстоятельству относится ли ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" к одной из вышеуказанных категорий - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, что позволило бы квалифицировать действия общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разделом 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 N 22), правом маркирования продукции едином знаком обращения имеют изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики).
Вместе с тем общество изготовителем спорной продукции не является, что судом первой инстанции не учтено при установлении вины должностного лица, и в чем заключается такая вина не установлено.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ОАО "Конный завод имени Первой Конной Армии" Мещерякова О.В. - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
