Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 11-162/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 11-162/2019
Мировой судья ВаргашкинС.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего Позинской С.В.,
при секретаре Лукутцовой О.Н.,
с участием истца Архипова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 04 июля 2019 года по иску Архипова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неосновательного обогащения с учетом инфляции, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Архипов О.П. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2014 г. в магазине ответчика им приобретен телевизор марки LG. При покупке телевизора покупатель приобрел сертификат дополнительного сервисного обслуживания сроком действия 5 лет, за который он уплатил 6900 руб. Архипов О.П. 03.02.2019 г. обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные им при оформлении сертификата дополнительного сервисного обслуживания денежные средства, так как в течение пяти лет он не воспользовался услугами дополнительного сервисного обслуживания. Однако ответчик отказался от выполнения требования, мотивировав отказ тем, что условия договора о принятии продавцом обязательств по программе "Экспресс-Сервис" не предусматривают возврата денежных средств за неиспользованную услугу.
На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований Архипов О.П. просил мирового судью расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать уплаченные им при заключении договора денежные средства 6900 руб., с учетом суммы индексации за период с февраля 2014 г. по июнь 2019 г. - 3051 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину - 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Архипова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неосновательного обогащения с учетом инфляции, морального вреда и судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Архипов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 04 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "МВМ" с учетом инфляции, морального вреда и судебных расходов, поскольку мировым судьей не учтено отсутствие его подписи в договоре о принятии продавцом дополнительных обязательств по программе "Экспресс-сервис", а также, что данная дополнительная услуга страховки могла ему быть навязана, что по мнению апеллянта может расцениваться как нарушение интересов потребителя товаров и услуг.
В судебном заседании истец Архипов О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Между тем, отметил, что истец в течение 5 лет, пока действовал договор к ответчику не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Обязанность изготовителя и (или) продавца по сервисному обслуживанию товара Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена. В связи с чем, в силу названных положений закона и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства как изготовителя, так и продавца по сервисному обслуживанию товара могут быть ими приняты на себя как дополнительные обязательства, при этом принятая на себя изготовителем обязанность по бесплатному сервисному обслуживанию товара не влечет аналогичную обязанность продавца и обеспечивается изготовителем самостоятельно.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2014 года Архипов О.П. приобрел в магазине "Эльдорадо" товар - телевизор марки LG 42LA667 (чек N 899674 от 25.02.2014 года). Гарантийные обязательства по товару были оформлены гарантийным талоном. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок, обязательный и для продавца, на приобретенный истцом товар составил 12 месяцев с даты продажи.
Дополнительно покупателем была приобретена программа "Экспресс-Сервис", согласно договору N А557_Е_1135 899674 от 25.02.2014 года о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, оформленного как сертификат программы дополнительного сервиса на пять лет. Согласно данному сертификату, продавец принял на себя дополнительное обязательство по сервисному обслуживанию - дистанционной технической поддержки, диагностики товара, ремонта товара, обмена товара на другой товар в течение 5 лет со дня выдачи сертификата. При этом, в дополнительных условиях к сертификату, разъяснено, что консультации, ремонт, диагностика, включенные в перечень сервисного обслуживания, не включают и не подменяют безвозмездные обязательства продавца по доведению до потребителя информации, предусмотренной действующим законодательством в момент приобретения товара, обеспечения возможности его правильного выбора; диагностике и ремонту в период гарантийного обслуживания.
Программа дополнительного сервиса, осуществляемая на возмездной основе, не ущемляет права потребителя и не подменяет бесплатных гарантийных обязательств продавца. Исходя из содержания сертификата, продавцом приняты на себя обязательства о ремонте или обмене товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата.
В сертификате указана дата окончания действия сертификата - 25.02.2019 года. Сертификат содержит условия программы, расшифровку понятий и содержания услуги, оплачен потребителем, что не оспаривается истцом не в суде первой инстанции и не в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об ознакомлении Архипова О.П. со сроком действия договора, содержащем программы дополнительного сервиса при его заключении.
Учитывая, что срок действия сертификата - пять лет, а гарантийный срок, установленный изготовителем и продавцом на телевизор составляет один год, судом первой инстанции правильно установлено, что продавцом реализовано право принять обязательство в отношении недостатков товара обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), действующее в течение четырех лет после истечения гарантийного срока.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из смысла статей 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является, в том числе, момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, в том числе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге); в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, доказательств истцом не представлено.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела в копии договора от 25.02.2019 г. о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретённого потребителем товара, переданной истцу, отсутствует подпись покупателя. Однако истец был поставлен в известность о возмездном характере дополнительных обязательств ответчика, что свидетельствует из самого факта оплаты истцом данного сертификата, при его заключении. Следовательно отсутствие подписи в указанном договоре при фактическом его исполнении истцом правого значения по мнению суда апелляционной инстанции не имеет.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако, данное право, исходя из совокупности толкования вышеприведенных норм закона, может быть реализовано потребителем в период действия договора и обязательств сторон, а не по окончании его действия.
Из письменной претензии Архипова О.П. следует, что 03.02.2019 г. он обратился в ООО "Эльдорадо" с требованием о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия сертификата. Требований о расторжении договора по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в претензии от 03.02.2019 г. не заявлял.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района гор. Брянска от 04 июля 2019 года по иску Архипова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неосновательного обогащения с учетом инфляции, морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова О.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
