Решение Владимирского областного суда от 03 августа 2017 года №11-162/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 11-162/2017
г. Владимир 3 августа 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родимкина Василия Николаевича на решение судьи Кольчугинского городского суда от 2 июня 2017 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 5 мая 2017 г., вынесенное в отношении Родимкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 5 мая 2017 г. Родимкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи постановление должностного лица изменено, с исключением из него выводов о нарушении Родимкиным В.Н. п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Родимкин В.Н. просит постановление и решение отменить.
Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель А Указывает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством.
А надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Родимкина В.Н., поддержавшего жалобу, Д и Б, давших пояснения, аналогичные данным ими в Кольчугинском городском суде, представителя А Куликова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Родимкин В.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 мая 2017 года в 11 часов 05 минут у д. 24 по ул. Соцгородок г.Кольчугино, управляя транспортным средством марки «NEW HOLLAND NH 75», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 и 8.2 Правил при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что его обгонял автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, под управлением А, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Родимкин В.Н. пояснил, что, управляя трактором-погрузчиком с установленным впереди ковшом, он намеревался повернуть с ул. Горького налево на ул. Соцгородок. Видел, что сзади него по его же полосе едет автомобиль «Мерседес». Включил указатель поворота и медленно начал поворачивать, так как технические возможности транспортного средства не дают возможность осуществить такой маневр быстро. Пересек ковшом середину проезжей части после чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», осуществлявшим маневр обгона. В какой момент «Мерседес» начал этот маневр он не видел, но в тот момент, когда Родимкин В.Н. приступил к повороту, «Мерседес» его не обгонял.
А в судебном заседании в Кольчугинском городском суде пояснил, что перед началом обгона трактора видел, как тот сместился в левую сторону, но сигнала поворота не подавал. Полагая, что трактор объезжает стоявшие у обочины автомобили приступил к обгону. Когда поравнялся с ним, увидел, что трактор поехал в его сторону, после чего произошло столкновение.
Таким образом, из объяснений А следует, что перед тем как он начал маневр обгона, он видел, что трактор начал смещаться по проезжей части левее.
Родимкин В.Н. утверждает, что при этом им был включен указатель поворота.
Судья Кольчугинского городского суда исключил из постановления о назначении административного наказания указание на нарушение Родимкиным В.Н. п. 8.2 Правил.
Это мотивировано тем, что в протоколе и постановлении в вину Родимкину В.Н. не вменялось, что он не включил либо несвоевременно включил указатель поворота соответствующего направления перед ДТП.
Никаких иных очевидцев происшествия, кроме его участников не установлено.
Каждый из них изложил свою версию событий, противоположную друг другу.
Никаких исследований относительно взаимного расположения транспортных средств при столкновении не проводилось.
Сведения о том, что механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, могли образоваться только при таком развитии событий, какое изложено А ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что перед началом поворота Родимкин В.Н. не включил или несвоевременно включил указатель поворота (на что указано и в обжалуемом решении), то в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ при отсутствии доказательств иного при производстве по делу об административном правонарушении нет оснований полагать, что такой указатель не был включен.
При таких обстоятельствах и с учетом пояснений А, из которых следует, что до начала обгона он видел, как трактор начал смещаться влево, видел, что на обочине по ходу движения были припаркованы автомобили а также с учетом того, что на месте происшествия дорога идет под уклон с некоторым изгибом (л.д. 25) на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что вина Родимкина В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.
Нарушение положений п. 11.3 Правил в вину Родимкину В.Н. в протоколе и постановлении не вменялось, доказательств того, что он до начала поворота видел, что автомобиль «Мерседес» уже начал маневр обгона, в деле нет, в связи с чем указание на этот пункт Правил в решении судьи является излишним.
В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 5 мая 2017 г. и решение судьи Кольчугинского городского суда от 2 июня 2017 г., вынесенные в отношении Родимкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка