Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 11-16/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 11-16/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чипига В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чипига В.В. к Андрукову А.А. о защите прав потребителей,
установил:
Чипига В.В. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка
N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Андрукову А.А. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-915/16-11, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Чипига В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-915/16-11 разрешен иск Чипига В.В. к ООО "Александровские окна" о защите прав потребителя. Требования к Андрукову А.А. в рамках указанного гражданского дела ею не заявлялись и, соответственно, не рассматривались. Указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-915/16-11 исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 02.08.2017 исполнительное производство N22923/16/10024-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Обращает внимание, что Чипига В.В. предъявлен настоящий иск к Андрукову А.А. как к руководителю ООО "Алексанровские окна", который, по ее мнению, несет солидарную ответственность по обязательствам общества, не имеющего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, материалы гражданского дела N 2-915/16-11, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья, сославшись на положения п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-915/16-11, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное этой нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.
Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, а также из материалов гражданского дела N 2-915/16-11, заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года разрешены требования Чипига В.В. к ООО "Александровские окна" о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично, с ООО "Александровские окна" в пользу Чипига В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 30750 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 17500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
10250 руб.
Требования к Андрукову А.А. в рамках указанного гражданского дела Чипига В.В. не заявлялись, Андруков А.А. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.
В настоящем исковом заявлении Чипига В.В., предъявляя исковые требования к Андрукову А.А. на сумму 30750 руб., ссылается на то, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года по гражданскому делу
N 2-915/16-11 исполнено не было по причине отсутствия у ООО "Александровские окна" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит взыскать указанную сумму с Андрукова А.А., указывая на солидарный характер его ответственности по обязательствам руководимого им общества.
Таким образом, субъектный состав, а также основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора не совпадают, что исключает тождественность указанных требований.
При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Чипига В.В. к Андрукову А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чипига В.В. к Андрукову А.А. подлежит отмене с направлением материала по иску Чипига В.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чипига В.В. к Андрукову А.А. о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Чипига В.В. к Андрукову А.А. о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
Судья А.В. Злобин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
