Решение от 13 февраля 2013 года №11-16/2013г.

    Дело № 11-16/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        13 февраля 2013 г.                         г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Сальникова Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сальникова Г.А. на постановление главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностное лицо – Сальников Г.А. за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
        Сальников Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час на территории, в зданиях, помещениях МАУК «...», расположенного по адресу <АДРЕС>, являясь директором МАУК «...», ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
        1) На первом этаже помещение, используемое для книгохранилища, не оборудовано противопожарной дверью, перегородка выполнена из горючих материалов (п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);
 
    2) Под лестничным маршем, ведущим из подвального помещения, осуществляется хранение оборудования, других предметов (п. 23к ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390);
 
    3) Складское помещение, расположенное в подвальном помещении, не оборудовано противопожарными дверями (п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);
 
    4) На втором этаже (помещение балкона), используемое для хранения горючих материалов, не оборудовано противопожарной дверью, перегородка выполнена из горючих материалов (п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);
 
    5) На втором этаже в помещении малого зала каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов (п. 6.25 СНиП 21-01-97);
 
    6) На втором этаже помещение вентиляционной камеры не оборудовано противопожарной дверью (п.п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97);
 
    7) В складских и производственных помещениях не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 27 ФЗ-123 от 22.07.2008г.);
 
    8) На первом этаже в кабинете №... (хореографии), раздевалке эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42в ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390);
 
    9) В столярной мастерской, расположенной в подвальном помещении, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42в ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390);
 
    10) В фойе первого этажа за стойкой администратора эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42в ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390);
 
    11) В фойе второго этажа эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42в ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390);
 
    12) На первом этаже со стороны спортивного зала на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см (а именно 1 м) отсутствуют ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97);
 
    13) На первом этаже загроможден эвакуационный путь (коридор) пианино в количестве 2-х штук (п. 36 б ППР в РФ от 25.04.2012г. № 390).
 
    Сальниковым Г.А. на постановление подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по тем основаниям, что в 2010 и 2011 годах в отношении учреждения надзорным органом проводились проверки, которые никаких нарушений не выявили, поэтому он полагал, что соблюдаются все требования пожарной безопасности.
 
    После выявления нарушений учреждением немедленно была устранена их часть и приняты меры по устранению остальных, а именно: направлено письмо учредителю с просьбой выделить из бюджета дополнительные средства для проведения работ, поскольку самостоятельно учреждение их устранить не может, так как финансируется из муниципального бюджета.
 
    Серьезной и реальной опасности причинения вреда гражданам допущенные правонарушения не представляют. Допущенные нарушения не столь значимы для граждан, сколько значима сама деятельность учреждения, на организацию которой и направлены все силы руководителя.
 
        В судебном заседании Сальников Г.А. на доводах жалобы настаивал.
 
        Судья, заслушав Сальникова Г.А., изучив административные дела, установил следующее.
 
         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении МАУК «...», расположенного по адресу <АДРЕС>, было принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 20.09.2012г. № АХ-П4-5550.
 
    Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ № 290 от 12.04.2012г. «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре», в частности, п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
        Согласно материалам дела поручением Заместителя Председателя Правительства РФ № АХ-П4-5550 от 20.09.2012г. приказано провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей, приглашенных из федеральных округов, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ.
 
        На основании данного поручения ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору вынесено распоряжение №... о проведении внеплановых выездных проверок указанных выше объектов.
 
    Распоряжение начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером №... регистрации поступающей в МАУК «...» корреспонденции.
 
        По результатам проверки в присутствии Р.. – ответственной за противопожарное состояние составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях №... в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, копии протоколов вручены Сальникову Г.А.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка в отношении МАУК «...» проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.
 
        В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).
 
        Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.
 
    В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
        Согласно п. 36 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Согласно п. 42 запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
        На основании п.п. 5.14, 6.25, 6.28, 7.4 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
        При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.
 
        Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Приказом Главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №... Сальников Г.А. назначен директором МАУК «...» и в соответствии с п. 5.2 Устава Учреждения является высшим должностным лицом Учреждения.
 
    Виновность директора МАУК «...» Сальникова А.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дел.
 
    Довод о том, что часть нарушений устранена, не свидетельствует об отсутствии вины Сальникова Г.А. в совершении правонарушений, поскольку на момент проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Довод о том, что ранее проведенные проверки нарушений законодательства в области пожарной безопасности не выявили, не состоятелен, поскольку как директор организации Сальников Г.А. обязан соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности вне зависимости от результатов проводимых проверок.
 
    Кроме того, в соответствии с целями и предметом деятельности МАУК «...», как усматривается из Устава Учреждения, Учреждение осуществляет организацию и проведение массовых мероприятий, что само по себе предполагает одновременное пребывание в помещениях и на территории учреждения большого количества людей.
 
    В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Сальникова Г.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью посетителей и сотрудников МАУК «...».
 
    Главным государственным инспектором по пожарному надзору дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Сальникова Г.А. квалифицированы правильно.
 
    Наказание Сальникову Г.А. назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.
 
    При подаче жалобы Сальниковым Г.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы главным государственным инспектором по пожарному надзору и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Сальникова Г.А. в совершении административного правонарушения.
 
         Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №... оставить без изменения, жалобу Сальникова Г.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
 
 
 
    Судья                             Г.В. Овчинникова