Решение Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №11-1616/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 11-1616/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобы Кундрюкова Ю.Н. и его защитника Осеннего В.В. на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кундрюкова Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года Кундрюков Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, Кундрюков Ю.Н. и его защитник Осенний В.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Кундрюков Ю.Н., защитник Осенний В.В. доводы жалоб поддержали.
Изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года в 13 часов 40 минут, Кундрюков Ю.Н., управляя автомобилем "Камаз 68901 G", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 6 км. + 300 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону, не выдержал безопасную динстанцию до двигающегося впереди транспортного средства "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителей участников ДТП; видеоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях Кундрюкова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление подобных схем и определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителей о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы является несостоятельным. Указанное ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 57-58).
Довод о виновности в совершении административного правонарушения других лиц не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалоб не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Кундрюкова Ю.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кундрюкова Ю.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Действия Кундрюкова Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кундрюкова Ю.Н. не усматривается.
При назначении административного наказания, в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кундрюкова Ю.Н. не допущено.
Ссылки на выводы специалиста Центра судебных экспертиз по Южному округу о том, что в действиях Кундрюкова Ю.Н. нет нарушений п. 9.10 ПДД РФ, не принимаются во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на одной полосе, столкновение произошло с впереди движущимся транспортным средством.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2019 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кундрюкова Ю.Н. оставить без изменения, жалобы Кундрюкова Ю.Н. и его защитника Осеннего В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка