Решение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №11-1615/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 11-1615/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.О.А., заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.Е.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Светланы Михайловны,
установил:
постановлением инспектора по ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200311118621 от 11.03.2020г. Ульянова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Ульянова С.М. обжаловала указанное постановление в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.О.А., заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.Е.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и оставлении постановления без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. 9 октября 2020г. в Ростовский областной суд поступило от ГУ МВД России по Ростовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 13 октября 2020г. в Ростовский областной суд поступило от Ульяновой С.М. возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2020 года в 15 часов 35 минут по адресу: г.Ростову-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2 (780м. южнее, западная сторона) водитель, управляя транспортным средством марки Рено Симбол AU14, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Ульянова С.М., допустил нарушение п.10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, превысил максимально разрешенную на этом участке скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ульяновой С.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ульяновой С.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования находилось во владении иного лица.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (9 марта 2020 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Ульяновой С.М. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Ульяновой С.М. в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Светланы Михайловны", оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.О.А., заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области М.Е.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка