Решение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №11-160/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 11-160/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Б на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 г., вынесенное в отношении акционерного общества "Данон Россия" (далее - АО "Данон Россия", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям от 7 апреля 2020 г. АО "Данон Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор просит решение отменить.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Белякову Е.Г. и Баркова М.О., поддержавших жалобу, защитника юридического лица Власову А.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3, 6 ст. 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:
о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;
об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;
об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;
об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.
Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
АО "Данон Россия" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в 2016 г. поставило на учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Однако после изменения характеристик технологических процессов не представило сведения для актуализации учетных сведений.
Постановление обжаловано в Октябрьский районный суд г. Владимира. Это мотивировано в жалобе тем, что дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 8, то есть на территории Октябрьского района г. Владимира.
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу.
В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям приводит доводы о несогласии с вынесенным решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из правовой позиции, отраженной в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (п.п. "з" п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В вину Обществу вменено совершение административного правонарушения путем бездействия, выразившегося в непредоставлении актуализированных сведений в уполномоченный орган.
Нарушения, вмененные в вину юридическому лицу, выявлены в ходе плановой проверки его филиала, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 8.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 2 августа 2007 г. N 558 "Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир" ул. Лермонтова входит во Фрунзенский район г. Владимира, на который распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).
По настоящему делу административное расследование не проводилось. Жалоба на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.
С учетом изложенного жалоба, поданная в Октябрьский районный суд г. Владимира только в связи с тем, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора, находящимся на территории этого района, подлежала передаче по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Этого сделано не было.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира, судья которого и уполномочен рассмотреть доводы сторон о том, является ли данное административное правонарушение длящимся, с какого момента надлежит исчислять срок давности привлечения к ответственности, была ли проверка предприятия проведена с соблюдением требований законодательства и имеются ли в деле доказательства вины юридического лица.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2020 г., вынесенное в отношении АО "Данон Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, отменить.
Дело направить для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка