Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 11-160/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 11-160/2019
г. Брянск
17 сентября 2019 г.
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Горбарчука С.А.,
при секретаре
Емельяненко О.И.,
с участием ответчика Рубанова В.В., истца ИП Колесниченко И.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубанова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Игоря Игоревича к Рубанову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесниченко И.И. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 5500 рублей в счет стоимости оказанных услуг и работ по ремонту компьютера, 2500 рублей стоимость аппаратной и программной диагностики, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 22 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда N на проведение аппаратной, программной диагностики и ремонта персонального компьютера.
При этом ответчику было сообщено, что если после проведения аппаратной и программной диагностики будет выявлена неисправность компьютера вследствие вздутия 5 конденсаторов на материнской плате системного блока, то стоимость ремонта составит 1 000 рублей, в случае если будут обнаружены еще какие-либо неисправные узлы компьютера, то с ответчиком предварительно свяжутся по телефону для согласования сметы и стоимости дополнительных работ.
Ответчик ознакомился с условиями договора и подписал его.
После проведения программной и аппаратной диагностики в компьютере ответчика был выявлен еще ряд неисправностей.
25 февраля 2019 г. истец по телефону сообщил ответчику о неисправности компьютера, озвучил смету и стоимость ремонтных работ, которая составила 5 500 рублей, с которой ответчик согласился.
В дальнейшем ответчик отказался оплачивать стоимость всех выполненных работ и забирать компьютер.
25 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг и работ, однако, ответа последовало.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28.06.2019 исковые требования ИП Колесниченко И.И. удовлетворены. С Рубанова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко И.И. взыскано: 5 500 рублей стоимость оказанных услуг и работ, 2 500 рублей стоимость аппаратной и программной диагностики, 400 рублей расхода по оплате государственной пошлины, всего - 8 400 рублей. Мировой судья возложил обязанность на Колесниченко Игоря Игоревича после вступления решения суда в законную силу возвратить Рубанову Владимиру Владимировичу отремонтированный персональный компьютер (системный блок).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Рубанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости оказанного ремонта компьютера.
Ответчик Рубанов В.В., в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал.
Ответчик Колесниченко И.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения, представил суду письменные возражении.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, обоснованно указал в решении, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда N 130 на проведение аппаратной и программной диагностики, чистки и ремонта персонального компьютера (системного блока). Сторонами была согласована цена договора 5 500 рублей, кроме того договором определено, что стоимость программной диагностики составляет 1 000 рублей, аппаратная диагностика персонального компьютера составляет 1 500 рублей, который был подписан сторонами.
Доводы ответчика о том, что стороны согласовали стоимость ремонтных работ, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, общими условиями заключенного между сторонами договора от 22 февраля 2019 г. согласованы права и обязанности сторон, в числе и то, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1), таким образом, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 10 общих условий предусмотрено, что стоимость услуг определяется специалистом сервисного центра (представителем исполнителя) только после проведения диагностики оборудования в соответствии с Прейскурантом. Стоимость первичной (программной) диагностики 1000 руб., аппаратная диагностика персонального компьютера 1500 руб.
Наименование работ и их стоимость указаны в договоре бытового подряда. Стоимость работ соответствует имеющемуся в материалах дела прейскуранту.
При рассмотрении гражданского дела мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Рубанов В.В., как потребитель услуги по заключенному договору, должен оплатить стоимость оказанных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно договорных обязательств каждая из сторон доказывает выполнение ею обязательств по договору. Бремя доказывания выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ лежит на заказчике (ответчике). Мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ также должны быть обоснованными ответчиком.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Представленные в материалы дела доказательства мировой судья непосредственно исследовал и оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата стоимости работ, а также не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Из материалов дела следует, что ответчик Рубанов В.В. на подготовке дела к слушанию не присутствовал, судебное извещение вернулось в мировой суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, Рубанов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебные заседания, назначенные на 14.06.2019 и 28.06.2019 ответчик также не явился, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Писем и ходатайств от ответчика в адрес мирового судьи не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Игоря Игоревича к Рубанову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
