Решение Владимирского областного суда от 06 июля 2017 года №11-160/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 11-160/2017
 
г. Владимир 6 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Р на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Р от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пикалова Николая Андреевича, отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Р от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пикалова Н.А., отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор ДПС Р просит решение судьи отменить.
Указывает, что судьей неправильно дана оценка материалам дела.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения судьи получена им лишь 31 мая 2017 г.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи поступила в ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру 24 апреля 2017 г., однако, согласно резолюции, была передана не Р, а иному сотруднику.
В связи с изложенным судья определил ходатайство удовлетворить. Пропущенный срок обжалования восстановить. Жалобу рассмотреть по существу.
Пикалов Н.А. и Б надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Р, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В вину Пикалову Н.А. вменялось совершение указанного административного правонарушения 11 ноября 2016 г. в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Опель Антара», в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю «ГАЗель» под управлением Б, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По результатам рассмотрения жалобы Пикалова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу об отсутствии в действиях Пикалова Н.А. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
Такой вывод судья сделал в связи с тем, что в соответствии со схемой движения на парковке очередность проезда должна быть определена дорожными знаками. В обжалуемом решении указано, что отсутствие на момент ДТП дорожного знака 2.4, согласно которому Б должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Пикалова Н.А., не свидетельствует о наличии в действиях последнего вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения.
Инспектор Р подтвердил, что в момент происшествия никаких знаков, регламентирующих очередность проезда водителей Пикалова Н.А. и Б установлено не было, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний. В связи с чем он и руководствовался требованием п. 8.9 Правил при принятии решения по делу.
Свидетель Ш пояснила, что возможно в ноябре 2016 г. дорожного знака 2.4 на месте происшествия не было, так как эти знаки периодически сбиваются машинами.
В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из указанной нормы следует, что водители в первую очередь должны руководствоваться реальной дорожной обстановкой.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях также должна даваться оценка не только тому, каким образом должно было быть организовано дорожное движение на том или ином участке, но в первую очередь тому, как оно было организовано в действительности в момент происшествия и, исходя из совокупности таких обстоятельств с иными нормами Правил, определять преимущество в движении того или иного транспортного средства.
Следовательно, судье районного суда надлежало не только констатировать факт отсутствия в момент ДТП дорожного знака 2.4, который должен был быть установлен на месте происшествия, но и с учетом имевшейся разметки, иных обстоятельств дела дать оценку тому, как в условиях отсутствия знака 2.4 должно было действовать лицо, в отношении которого велось производство по делу.
Вместе с тем, решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца.
К настоящему времени этот срок истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, а также в нарушении тех или иных требований Правил разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в решении не может также даваться оценка тому, насколько соответствующими требованиям Правил являлись действия иных участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Пикалова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Р - без удовлетворения.
Судья  
 областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка