Решение Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года №11-1600/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 11-1600/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Августовской А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,
установил:
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - УбиЛХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Августовская А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
В судебное заседание представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к его отмене не нахожу.
Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство от 5 февраля 2014 года N 85182/20/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 054116373 от 31 декабря 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2660/13 (решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2013 года), предмет исполнения: обязать Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ликвидировать несанкционированную свалку' расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, западнее СВХ "Ростовский" СКВО, в отношении должника Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.
Требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены.
14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.
Неоднократно должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, а также должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.
12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до 2 апредя 2021 года.
Однако должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа не исполнены.
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года УбиЛХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа.
Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за то, что являясь должником в исполнительном производстве, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях УбиЛХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины УбиЛХ в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании УбиЛХ ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону Октябрьский район, западнее СВХ "Ростовский" СКВО.
Недостаточность у должника эффективных механизмов исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые акты, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Постановление о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а жалобу защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Августовской А.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка