Решение Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года №11-1600/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 11-1600/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года N 10673342193452571516, ООО "Пищепродсоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО "Пищепродсоюз" ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие регистрацию ИП ... в системе "Платон", указание его в качестве владельца транспортного средства марки "КАМАЗ 53212" с государственным регистрационным знаком ... в личном кабинете системы "Платон", факт внесения платы ... в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ООО "Пищепродсоюз" незаконно привлечено к административной ответственности за повторное совершение вменяемого правонарушения в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ.
Заслушав защитника ООО "Пищепродсоюз" по доверенности Скороходову Д.М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2019 года в 10:05:58 на 1061 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Кранодар - Новороссийск, транспортное средство марки "КАМАЗ 53212" с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО "Пищепродсоюз", в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N 000000088, свидетельство о поверке N 8/841-10032-17, действительное до 09 октября 2019 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "КАМАЗ 53212" с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО "Пищепродсоюз", осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ИП ..., поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от 15 января 2018 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Представленные ООО "Пищепродсоюз" доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, документы об операциях в системе "Платон", получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Пищепродсоюз" в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.
Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.
Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).
В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Как следует из материалов дела, ООО "Пищепродсоюз" каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства, на момент выявления административного правонарушения не представило.
В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ООО "Пищепродсоюз" также не инициировало процедуру исключения из реестра в качестве собственника (владельца) транспортного средства.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года N 10673342193452571516 и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО "Пищепродсоюз" признака повторности административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым Общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 12.06.2019 года вступило в законную силу.
Квалифицируя действия ООО "Пищепродсоюз" по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением N 10673342193450658266 юридическое лицо привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела постановление N 10673342193450658266 от 03 июня 2019 года получено ООО "Пищепродсоюз" 18 июня 2019 года, а, следовательно, вступило в законную силу 28 июня 2019 года (л.д. 44, 52). В связи с чем, вывод о совершении ООО "Пищепродсоюз" 12.06.2019 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При отсутствии доказательств того, что ООО "Пищепродсоюз" на момент совершения административного правонарушения 12 июня 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО "Пищепродсоюз" с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 июня 2019 года N 10673342193452571516 и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз", изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка