Решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года №11-1598/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 11-1598/2021
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной А.Н. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2021 года и постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Никулиной Анны Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области от 29.04.2021 года Никулина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Указанное постановление Никулина А.Н. обжаловала в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Никулиной А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Никулина А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи от 06.07.2021 года и постановления административной комиссии от 29.04.2021 года, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемых актов.
В судебном заседании Никулина А.Н. и ее защитник Полищук Е.В. доводы жалобы поддержали.
Никулина А.Н. пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиру 8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она приобрела зимой, и в ней не проживает. Соседи - семья ФИО11 - чинят ей препятствия в доступе в указанную квартиру. В квартире нет электричества, поскольку там необходимо поменять проводку. Утверждение ФИО10, о том, что она по ночам включает в квартире 8 песнь пресвятой богородицы, не соответствует действительности, молитвы не имеют к ней никакого отношения. 13 марта 2021 года она со своей семьей, мужем и четырехлетним ребенком, находилась на даче в х. Калинин, куда ездит на выходных.
Старший инспектор административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска ФИО14., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что после поступления из отдела полиции материала КУСП, содержащего заявление ФИО12 о привлечении к административной ответственности Никулину А.Н., он выехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственника квартиры 8 не удалось опросить, так как квартира была закрыта, и он опросил 12.04.2021 года ФИО13
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2021 года и постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области от 29.04.2021 года подлежащими отмене.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
В соответствии с ч. 2 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 600 до 4000 рублей.
Из постановления административной комиссии следует, что 13 марта 2021 года в 00 часов 56 минут Никулина А.Н. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, а именно допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств.
Делая вывод о доказанности вины Никулиной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", судья городского суда указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями ФИО15 рапортом участкового уполномоченного ФИО16 объяснением Никулиной А.Н.
Вместе с тем постановление административного органа и решение судьи нельзя признать законными.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной А.Н. соблюдено не было.
Суд первой инстанции сослался на наличие протокола об административном правонарушении N 25 от 20 апреля 2021 года и на объяснение Никулиной А.Н., как на доказательство ее вины в совершении вменяемого правонарушения.
Однако Никулина А.Н., давая объяснения, указала, что 13 марта 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушения тишины не допускала, по данному адресу не проживает, с соседями у нее сложились неприязненные отношения.
Согласно представленному паспорту Никулина А.Н. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет несовершеннолетнюю дочь 2017 года рождения (л. д. 15-17).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13.03.2021 года, а также лицо, допустившее данное нарушение, способ совершения нарушения (реквизиты технических устройств, уровень громкости).
Коллективное обращение от 16.03.2021 года жильцов квартир дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17., достоверно не подтверждает наличие события и обстоятельства совершения Никулиной А.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством, применительно к статье 26.2 Кодекса.
В рапорте УУП ФИО23 указано о повторной регистрации в КУСП заявления жильца дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18, что также не является бесспорным доказательством виновности Никулиной А.Н. в совершении административного правонарушения.
Объяснение ФИО19., отобранное инспектором муниципальной инспекции ФИО20. 12.04.2021 года, не может быть признано допустимым по делу доказательством, поскольку ФИО22. по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
В судебном заседании в Ростовском областном суде ФИО21. не представил соответствующую расписку, и также подтвердил, что обстоятельства нарушения Никулиной А.Н. тишины ему известны только со слов ФИО24
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Никулиной А.Н., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и вина указанного лица в его совершении не доказана.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2021 года и постановление Административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области от 29.04.2021 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Никулиной Анны Николаевны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка