Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2021 года №11-159/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 11-159/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 31.03.2021 года по делу по иску Апенченко Виктора Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ковальчук О.Н., и автомобиля "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан истец. Автомобиль "Фольксваген Поло" был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования. Ковальчук О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ООО "СК Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 042 рубля и утрату товарной стоимости в размере 13 299,52 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК Согласие" убытки в размере 78 901 рублей 17 копеек. Согласно заключению ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 122 927,21 рублей, размер утраты товарной стоимости - 15 789,60 рублей. 21.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО "СК Согласие" убытков в размере 42 441 рубль 35 копеек, судебных расходов в размере 1 473,24 рубля. Указанные суммы истцом были выплачены в полном объеме. Апенченко В.Н. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и ему была произведена выплата в размере 13 299 рублей 52 копейки. Не согласившись с тем, что сумма ему была возращена не в полном размере, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 141,83 рублей, судебные расходы в сумме 1 074 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска 31.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку выводы суда основаны на неверном установлении всех обстоятельств дела. Вывод мирового судьи о преюдициальном значении ранее постановленного судебного решения от 21.11.2018 является ошибочным, в связи с тем, что САО "РЕСО - Гарантия" не являлось участником спора и в порядке досудебного урегулирования произвело частичную оплату.
Истец Апенченко В.Н., его представитель Курзина О.В., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ретивых (Ковальчук) О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 948, 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком не осуществлено неосновательное сбережение, в результате чего оснований для его возврата истцу не имеется, кроме того истцом выбран не неверный защиты своего права.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что по договорам КАСКО и ОСАГО различаются страховые суммы, в пределах которых страховщик осуществляет выплаты при наступлении страхового случая. По договору КАСКО сумма, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). По договору ОСАГО страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлены законом и составляют: 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ковальчук О.Н., и автомобиля марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N..., под управлением Апенченко В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года ДТП произошло по вине водителя Апенченко В.Н., который вследствие нарушения ПДД допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N....
Автомобиль марки "Фольксваген Поло" был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования, полис страхования N...-Ф от <дата>.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N... Апенченко В.Н. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО сер. N....
По заявлению Ковальчук О.Н. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 02.08.2017 выплатило потерпевшей 108 042 рублей страхового возмещения и 10.08.2017 выплатило 13299,52 рублей утрату товарной стоимости.
16.08.2017 года Ковальчук О.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. N..., выданному САО "РЕСО-Гарантия", путем перечисления безналичным расчетом и с заявлением о выплате возмещения франшизы. В соответствии с актом о страховом случае от 1 сентября 2017 года случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 17 563 рубля 38 копеек.
САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 78 901 рублей 17 копеек с учетом износа, рассчитанного по единой методике расчета, что подтверждается платежным поручением N... от 30 августа 2017 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района от 21 ноября 2018 года с Апенченко В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" был взыскан ущерб в сумме 42 441,35 руб. (разница между ущербом по КАСКО (за минусом франшизы) + УТС и - возмещение по ОСАГО ответчиком), а также судебные расходы в размере 1 473,24 рубля. Указанное решение исполнено Апенченко В.Н.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что САО "РЕСО - Гарантия" не являлось стороной в гражданском деле, на которое сослался мировой судья, делая вывод о преюдициальности установленного размере ущерба. В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Апенченко В.Н. требования направлены на оспаривание ранее установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 21 ноября 2018 года юридических фактов и возникших правоотношений.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 31.03.2021 года по делу по иску Апенченко Виктора Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Степонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка