Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 11-159/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 11-159/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевской А.Б. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевской Алены Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасский" от 19.03.2018 года Царевская А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Царевская А.Б. обжаловала в суд.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасский" от 19.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба Царевской А.Б. - без удовлетворения.
Царевской А.Б. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просит отменить решение судьи городского суда и постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 года, как незаконное и необоснованное; признать виновным в нарушении ПДД и соответственно виновным в совершении ДТП второго участника ..., управлявшего составом транспортных средств; обязать ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" оформить и направить в ее адрес все соответствующие документы и справки по факту ДТП.
В судебном заседании Царевская А.Б. и Хомутов Д.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства Царевской А.Б. доводы жалобы поддержали.
... возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 19 марта 2018 года в 13 часов 50 минут Царевская А.Б., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., в районе д. 83 по пр. Баклановский в г. Новочеркасске, при совершении разворота вне перекрестка не убедилась в безопасности, не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом, двигающемуся во встречном направлении, допустила столкновение с прицепом МТМ933015, государственный регистрационный знак ..., буксируемым автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ... и Царевской А.Б.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Новочеркасского городского суда Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия Царевской А.Б. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра разворота не предоставила преимущества в движении автомобилю МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ..., с прицепом МТМ 933015, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Событие, запечатленное видеорегистратором на автомобиле МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ..., также соотносится с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Царевской А.Б. состава вмененного административного правонарушения и соблюдении ею требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Довод жалобы Царевской А.Б. о том, что ... нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 и 9.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, в связи с отсутствием тому доказательств. Царевская А.Б. совершая маневр разворота, создала препятствие для движения автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ..., с прицепом МТМ 933015, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., что и стало причиной столкновения транспортных средств.
Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, судья городского суда пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Царевской А.Б. усматривается нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку именно она не уступила дорогу водителю ..., пользующемуся преимущественным правом в движении, в связи с чем, правомерно признал постановление инспектора законными и обоснованными.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица не являются, поскольку являются надуманными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Мера наказания Царевской А.Б. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевской Алены Борисовны, оставить без изменения, а жалобу Царевской А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
