Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года №11-159/2018, 11-3/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 11-3/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием представителя истца Борисовой О.В.,
ответчиков Осиповой Т.М.,
Осиповой И.В.,
представителя ответчика Маслова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Татьяны Михайловны, Осиповой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о взыскании с Осиповой Татьяны Михайловны, Осиповой Ирины Михайловны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Домоуправление" обратилось к мировому судье участка N67 Бежицкого района г.Брянска с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги с Осиповой Т.М. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Осипова И.В. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в равных долях с Осиповой Т.М., Осиповой И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 910 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 474 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "УК "Домоуправление" с Осиповой Т.М. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 14 955 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 67 коп., с Осиповой И.В. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 14 955 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 66 коп. Во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 474 руб. 00 коп. истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Осипова Т.М. и Осипова И.В. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил их о времени, дате и месте судебных заседаний; судом не рассмотрено заявленное Осиповой Т.М. ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, передаче его по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, не вынесено соответствующее определение. Также указали, что судом не исследовался вопрос о наличии заключенного сторонами договора об оказании жилищно-коммунальных услуг в то время как балансодержателем дома по информации Брянской городской администрации является МУП "Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска"; в материалах дела отсутствует акт-приема передачи дома на баланс истцу; при решении вопроса о принятии искового заявления суд не возвратил его истцу и не разъяснил ему приказной порядок разрешения спора; судом не исследованы вопросы реализации ответчиками права на приостановление оплаты оказываемых услуг, отсутствия у управляющей компании зарегистрированного в установленном порядке права на общее имущество многоквартирного дома, вопросы оплаты расходов на жилищно-коммунальные расходы граждан за средств федерального бюджета, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
В судебное заседание явились истцы Осипова Т.М. и Осипова И.В., их представитель Маслов С.В., которые изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда и отказать ООО "УК "Домоуправление" в удовлетворении исковых требований.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ООО "УК "Домоуправление" Борисова О.В. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Осипова Т.М. и Осипова И.В. являются собственниками <адрес>, доля в праве собственности каждой из них составляет ?.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей домом организацией избрана ООО "УК "Домоуправление", на основании заключенного договора управления данным многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно - по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; на осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (п. 1.1 договора).
В свою очередь, на собственников многоквартирного дома договором возложена обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в установленные сроки и порядке.
Согласно представленным в материалы дела справке ООО "УК "Домоуправление", счету-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> числится задолженность в размере 29 910 руб. 86 коп. Из выполненного истцом расчета задолженности следует, что лицевой счет по квартире открыт на имя Осиповой Т.М., сумма указанной задолженности включает пени в размере 446 руб. 66 коп.
При этом из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы Осипова Т.М. и ее дочь Осипова И.В.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска в связи с заявлением должников вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Осиповой Т.М., Осиповой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 923 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 00 коп.
При изложенных выше обстоятельствах, приняв во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда правильной ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Приведенные и иные положения ЖК РФ обоснованно положены в основу принятого судом обжалуемого решения по результатам надлежащего исследования установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая доводы ответчиков в части не извещения их судом о времени, дате и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к их недостоверности.
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, стороны вызваны на беседу ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее извещение получено Осиповой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении. В материалах дела имеется заявление Осиповой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По итогам подготовки дела к рассмотрению судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес неявившейся Осиповой Т.М. судом направлено извещение, которое получено ее дочерью Осиповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалах дела имеется поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление Осиповой Т.М. о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с принятыми ДД.ММ.ГГГГ уточнениями исковых требований, а также привлечением соответчика - Осиповой И.В. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения направлены по адресам их проживания (регистрации по месту жительства) ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - в 7-ми - дневный срок - возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока.
При этом вопреки доводам ответчиков на конвертах имеются отметки о датах доставки почтовой организацией первичного и вторичного извещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рабочие дни). Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями раздела 3 (п.п. 3.2-3.6) Особых условий приема, вручении, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
В свою очередь, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Как указано выше, судебные извещения направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, первые извещения доставлены ДД.ММ.ГГГГ, вторые - ДД.ММ.ГГГГ (третий рабочий день после доставки первого извещения), в связи невручением заказная корреспонденция суда возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
В этой связи оснований для вывода о нарушении требований правил оказания услуг почтовой связи у суда также не имеется.
Доводы ответчиков о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Осиповой Т.М. о прекращении производства по гражданскому делу, передаче его по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, действительности также не соответствуют. В материалах дела имеется определение суда по указанному вопросу от 06.09.2018, которым в удовлетворении данного ходатайства Осиповой Т.М. отказано. Кроме того, разрешение данного вопроса нашло отражение и в вынесенном судом решении.
Недостоверны и доводы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии заключенного сторонами договора об оказании жилищно-коммунальных услуг при том, что балансодержателем дома по информации Брянской городской администрации является МУП "Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска". Обозначенные обстоятельства исследовались судом, оценены со ссылкой на ч. 3 ст. 161 ЖК РФ и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Требований о передаче многоквартирного дома на баланс управляющей им организации действующее законодательство не содержит, как не содержит и ее обязанности по регистрации права на общее имущество многоквартирного дома.
Более того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Представленные истцом сведения о том, что балансодержателем <адрес> является МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления суд не возвратил его истцу и не разъяснил ему приказной порядок разрешения спора судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела при подаче искового заявления представлено определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене соответствующего судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Осиповой Т.М., Осиповой И.В. в пользу управляющей компании в связи с заявлением должников.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдается судебный приказ. Вместе с тем в силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В силу приведенных обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного приказа истец воспользовался своим правом и с учетом требований подсудности, определенных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.
В этой связи оснований для возвращения искового заявления, определенных ст. 135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже отмечалось, подлежавшие выяснению при разрешении настоящего спора обстоятельства судом исследованы. При этом доводы о правомерности реализации ответчиками права на приостановление оплаты оказываемых услуг при рассмотрении дела судом 1 инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства в их подтверждение ими не представлялись.
Судом не принимаются во внимание и доводы ответчиков об оплате расходов на жилищно-коммунальные расходы граждан за средств федерального бюджета посредством межбюджетных трансфертов, а также о необходимости выяснения по настоящему спору вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными положениями ЖК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения подтверждается и принятыми судом апелляционной инстанции в рамках ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами, в числе которых информация Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий ООО "УК "Домоуправление", заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями N от ДД.ММ.ГГГГN от ДД.ММ.ГГГГ - с ГУП "Брянсккоммунаэнерго", NN от ДД.ММ.ГГГГ - ГУП "Брянскрегионтепло", N от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "ТЭК-Энерго", N от ДД.ММ.ГГГГ - с МУП "Брянский городской водоканал").
Обозначенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в таковом качестве.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" о взыскании с Осиповой Татьяны Михайловны, Осиповой Ирины Михайловны задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Татьяны Михайловны, Осиповой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка