Определение Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2012 года №11-159/12-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2012 года Дело N 11-159/12-12
 
19 апреля 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 15.02.2012 г. по делу по иску Пахомова А. Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Пахомов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска предъявив иск к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ( ... ), в связи с причинением вреда его автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия ... , расходов по прогону автомобиля из Финляндии, где он проживает, в Россию в сумме ... руб., расходов, связанных с проживанием в России ... руб., расходов по переводу паспорта транспортного средства с финского на русский язык (по требованию страховой компании), в сумме ... руб., расходов по переводу кассовых чеков на бензин в размере ... руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива ... руб., о взыскании компенсации морального вреда - ... руб., расходов по госпошлине - ... . и ... руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... , произошедшего по вине водителя Тавиева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобиль истца получил повреждения. ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение истцу в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, считая её заниженной, истец произвел оценку ущерба у оценщика ... , согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... . Размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму ... . Для производства оценки ущерба, он перегнал автомобиль из Финляндии, где он проживает, в Россию, расходы на бензин составили ... руб., расходы, связанные с проживанием в России составили ... руб.; расходы по переводу паспорта транспортного средства на русский язык, по требованию страховой компании, составили ... руб., расходы по переводу кассовых чеков на бензин - ... руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива ... руб., расходы по госпошлине - ... руб. и ... руб. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в компенсацию которого просил взыскать ... руб.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в связи с проездом в судебное заседание 15.02.2012г.: ... евро, что эквивалентно ... и расходы по проживанию на время рассмотрения дела 15.02.2012г. - ... руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Тавиев Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано ... . (страховое возмещение ... ., ... руб. - расходы по переводу ПТС на русский язык, ... - расходы на бензин) и судебные расходы в размере ... . ( ... . - расходы по госпошлине, ... руб. - расходы по переводу кассовых чеков на бензин и расходов по оплате услуг по составлению заключения о расстоянии и расходе топлива). В остальной части требований отказано.
На решение Пахомовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение в части размера взысканных расходов по проезду для оценки ущерба его автомобилю и расходов по проезду в судебное заседание 15.02.2012г., а также расходов на проживание в ... - в период проведения оценки ущерба ( ... руб) и проведения судебного заседания ( ... руб.). Просил взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы - ... руб. и расходы по переводу кассового чека на бензин - ... руб. В жалобе указывает на то, что мировым судьей неверно сделан расчет сумм, подлежащих в качестве возмещения убытков по прогону автомобиля по маршруту ... . В решении указано, что на 964 км расход бензина составляет 76,2 литра = (964 км х7,9л/100км) Однако согласно Заключения №, выданного ... Центром ... , расстояние по данному маршруту составляет 964 км, а норма расхода бензина для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с пробегомболее 150 тыс. км, повышается на 10 %, что составляет 8,7 л на 100 км пути и соответственно расход топлива по маршруту « ... » и обратно составляет 83,9 л. Соответственно расходы на бензин составили: ... = (964 км х 8.7л/100км= 83.9 л.; 83,9. ... евро х ... руб. (курс евро). Необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении расходов по проезду к месту рассмотрения дела 15.02.2012г. в сумме ... руб., так как эти расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, связанными с обращением с иском в суд. Им не был предоставлен мировому судье перевод кассового чека на бензин в связи с тем, что он приехал в ... вечером ... накануне судебного заседания, тем самым был ограничен во времени, однако мировой судья не предоставил ему времени на перевод данного документа. Необоснованным является отклонение его требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в городе ... на время проведения экспертизы - в сумме ... рублей и на время рассмотрения дела в суде - 15.02.2012г. - ... рублей, всего ... рублей. Он действительно зарегистрирован по адресу: ... (комната в коммунальной квартире, жилой площадью 12 кв.м.), в которой проживает бывшая супруга, с которой он разведен и не проживает на протяжении 10 лет.
В судебное заседание истец, ответчик, 3-е лицо не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель истца Сальникова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что ... на перекрестке ... водитель Тавиев Д.В., управляя автомобилем Х1, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим истцу Пахомову А.Б. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Тавиев Д.В. Гражданская ответственность Тавиева Д.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... .
Истец, полагая заниженной сумму страхового возмещения, обратился к оценщику - ... , заключив с ним договор, предметом которого являлось составление акта осмотра и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х2. ... автомобиль был перегнан истцом из ... в ... . По заключению данного оценщика восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... ., без учета износа ... .
Мировым судьей в основу решения было положено заключение оценщика ... .
Взыскивая расходы истца по проезду к месту оценки, мировой судья исходил из того, что расстояние из ... до ... составляет 964 км, расход бензина составляет 76,2 литра, а расходы по проезду ... .
Однако с таким расчетом согласиться нельзя.
Как следует из Заключения №, выданного ... Центром ... , расстояние от ... до ... составляет 964 км, норма же расхода бензина для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с пробегом более 150 тыс. км, повышается на 10 %, и составляет 8,7 л на 100 км. Автомобиль истца ... г.выпуска, имеет пробег 252401км. (на ... ), соответственно расход топлива по маршруту ... и обратно составляет 83,9л., а расходы на бензин составляют ... . (964 км х 8.7л/100км= 83.9 л.; 83,9 л. ... евро х ... руб. (курс евро).
Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит увеличению с ... руб. до ... .
В судебном заседании 15.02.2012г. истцом было заявлено о взыскании судебных расходов - ... . по проезду его из ... к месту судебного заседания.
В мотивировочной части решения мировым судьей указано об оставлении данного вопроса без рассмотрения, однако в соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Такое определение вынесено не было.
Поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлен перевод чека на приобретение бензина для проезда из ... до ... в судебное заседание 15.02.2012г., данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, следовательно, на основании ст.94 и 98 ГПК РФ произведенные расходы по проезду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части основных требований (91%), а равно и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и расходы по переводу чека, что составляет сумму ... . ((964 км. х 8,7л./100 км=83.9л; 83.9л. х ... евро х ... (курс евро на ... )) х 91% + ( ... руб. госпошлины + ... руб. за перевод чека) х 91%).
Взысканная сумма судебных расходов подлежит увеличению с ... . до ... .
Доводы истца о необоснованности отклонения его требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в городе Петрозаводске на время проведения экспертизы - в сумме ... рублей и на время рассмотрения дела в суде - 15.02.2012г. - ... рублей, не могут быть приняты.
Факт наличия регистрации в жилом помещении в ... , истец не оспаривает, однако невозможность проживания по месту регистрации в указанные периоды ничем не подтверждается, доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения расходов на проживание.
Решение мирового судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения процессуальных норм (п.3,4 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15.02.2012г. изменить, увеличив взысканную с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму с ... . до ... ., взысканные судебные расходы с ... . до ... ., в остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья. Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка