Решение Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года №11-1588/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 11-1588/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Восход" Мирзояна М.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N 61/7-4638-19-ОБ/12-19026-И/34-142 от 26 августа 2019 года ООО "Восход" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Восход" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года жалоба ООО "Восход" оставлена без удовлетворения.
ООО "Восход", в лице генерального директора Мирзояна М.Ю., не согласилось с указанным судебным актом, обжаловало решение судьи в Ростовский областной суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абзацу 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО "Восход", выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким нарушением, согласно акту проверки от 20 августа 2019 года N 61/7-4638-19-ОБ/12-18988-И/34-142 явилось то, что:
- в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодатель - ООО "Восход" не ознакомил работника - П.Г.В. под роспись;
- в нарушение указанной нормы закона работодатель не произвел на приказе о прекращении трудового договора соответствующую запись о причине не ознакомления работника с данным приказом под роспись;
- в нарушение пункта 3 статьи 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", у работодателя отсутствуют сведения о выдаче П.Г.В. трудовой книжки в день прекращения трудового договора с внесенной в неё записью об увольнении;
- в нарушение статьи 45 Правил ведения трудовых книжек, работодатель не обеспечил хранение трудовой книжки П.Г.В. и выдачу её при увольнении в соответствии с действующим законодательством;
- нарушение статьи 12 Правил ведения трудовых книжек, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель не ознакомил П.Г.В. под роспись в личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. В личной карточке учета формы Т-2 Потапова Г.В. отсутствует запись об увольнении, а также об основании прекращения трудового договора, что свидетельствует об отсутствии в трудовой книжке П.Г.В. записи об увольнении и причинах прекращения трудового договора, которая производится в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Правил ведения трудовых книжек.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 61/7-4638-19-ОБ/12-19013-И/34-142 от 20 августа 2019 года.
Рассмотрев указанный протокол, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области сделал вывод о том, что в действиях ФГБУ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, упомянутым выше, актом проверки органом государственного контроля (надзора) и иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
По запросу суда ГИТ в Ростовской области представила материалы административного дела (л.д.43-54).
При проверке обоснованности постановления установлено, что судьей районного суда представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Приведенные в жалобе утверждения заявителя о соблюдении обществом процедуры увольнения работника П.Г.В. основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся решение судьи, жалоба генерального директора общества не содержит.
Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Восход", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Восход" Мирзояна М.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка