Решение Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года №11-1585/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 11-1585/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу Белохвоста И.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белохвоста И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161190708018582 от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июля 2019 года, Белохвост Игорь Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Белохвост И.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Белохвоста И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Белохвост И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2019 года в 11 часов 14 минут по адресу: 927 км + 300м автодороги М-4 "Дон", Каменский район Ростовской области водитель, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ, допустив превышение скорости на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при ограничении скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Белохвоста И.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КРИС-П, заводской номер FP2448, свидетельство о поверке N 03.014671.18, действительно по 11 декабря 2020 года.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.
Описанные выше действия Белохвоста И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы о нарушении требований эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений КРИС-П, погрешности измерений, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Белохвоста И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу "Белохвоста И.В., не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белохвоста И.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белохвоста И.В. оставить без изменения, а жалобу Белохвоста И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка