Решение Владимирского областного суда от 27 июля 2017 года №11-158/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 11-158/2017
г. Владимир 27 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Алексея Александровича на решение судьи Петушинского районного суда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Петушинского районного суда от 5 июня 2017 г. оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 августа 2016 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Новиков А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Новиков А.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) он не нарушал, вина его не установлена и не доказана. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Новикова А.А., поддержавшего жалобу, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области З, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Новиков А.А. признан виновным в том, что 29 августа 2016 года в 08 час. 45 мин. в районе дома № 11 по ул. Московской г.Петушки, в нарушение п.1.3 Правил, осуществил остановку автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области З совместно с сотрудником УРЛС УМВД России по Владимирской области нес службу возле здания ОМВД России по Петушинскому району, расположенного по адресу: г. Петушки, ул. Московская, д. 11.
Служебный автомобиль инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области З был припаркован на прилегающей к зданию органа внутренних дел территории таким образом, что хорошо просматривался с места, где остановил свой автомобиль Новиков А.А.
Мимо здания ОМВД России по Петушинскому району проходит автомобильная дорога, имеющая по одной полосе движения в каждую сторону. На стороне дороги, ближайшей к зданию ОМВД России по Петушинскому району установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена». При этом такие знаки установлены на одной стороне дороги и развернуты в противоположные друг от друга стороны по соответствующим направлениям движения транспорта таким образом, что с учетом незначительной ширины проезжей части видны водителям, проезжающим мимо здания ОМВД с обеих сторон дороги.
Это подтверждается имеющимися в деле фотографиями (на бумажных носителях и в электронном виде), а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
На противоположной стороне дороги также установлены такие знаки, но зона их действия несколько короче (их наличие на квалификацию действий Новикова А.А. не влияет).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Новиков А.А. «не работает со слов».
Однако при рассмотрении дела во Владимирском областном суде Новиков А.А. пояснил, что в действительности он на протяжении последних двух лет является начальником **** по Петушинскому району, а ранее проходил службу в **** по Петушинскому району на других должностях.
Также он пояснил, что в момент остановки ему было известно о существовании указанных дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств в зоне их действия.
На фотографиях видно, что автомобиль Новикова А.А. припаркован непосредственно возле одного из таких знаков.
С учетом совокупности указанных обстоятельств доводы о том, что знак, рядом с которым стоял автомобиль Новикова А.А., был обращен к нему тыльной стороной не свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил, так как Новикову А.А. было достоверно известно о наличии другого аналогичного знака, мимо которого он проследовал перед остановкой автомобиля и который распространяет свое действие на ту же сторону дороги, где Новиков А.А. остановил свой автомобиль.
Доводы о том, что остановка являлась вынужденной и была обусловлена ухудшением состояния здоровья и необходимостью приобрести лекарства в аптеке, расположенной в д. 9 по ул. Московской г. Петушки, проверялись судьей Петушинского районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.
Доводы о том, что в указанном месте были припаркованы и иные транспортные средства, но на них никто внимание не обращал не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Новикова А.А.
Вина Новикова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями и видеозаписями с места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, письменными объяснениями З1, объяснениями инспектора З, данными при рассмотрении дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены должностными лицами и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что письменные объяснения З1 и сделанные ею фотографии машины были представлены только в суд, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности, являются необоснованными.
Из указанных объяснений следует, что они получены уполномоченным должностным лицом 29 августа 2016 г. При этом З1 под роспись разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля.
Имеющиеся в деле файлы drf1_20160829_094034.mp4 и drf0_20160829_094034.mp4 (видеозаписи с двух видеорегистраторов, обращенных объективами вовнутрь и наружу автомобиля ДПС) содержат видеозаписи на которых на отметке времени, указанной на записях как 09:41:50 (из пояснений З следует, что выставленное на камере время не соответствовало фактическому) и далее слышно, как женщина сообщает о нарушении Правил сотрудником полиции, остановившим свой автомобиль в зоне действия запрещающего знака, за нарушение требований которого ее саму ранее привлекали к ответственности и о том, что она сфотографировала автомобиль нарушителя.
Из пояснений З следует, что к нему подошла З1 Сообщила, что ранее ее штрафовали за остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27, а сотрудник полиции остановился в зоне действия того же знака. Она также сказала, что сфотографировала автомобиль на фотокамеру своего мобильного телефона. Впоследствии переслала эти фотографии ему в электронном виде (по запросу судьи Владимирского областного суда такие фотографии в электронном виде приобщены к материалам дела). В связи с этим в тот же день им у З1 были получены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.
Сам по себе факт остановки транспортного средства именно в том месте, на котором оно запечатлено на фотографиях Новиковым А.А. не оспаривается.
В связи с изложенным каких-либо сомнений в существовании указанного свидетеля до возбуждении дела об административном правонарушении и в достоверности его показаний и сделанных им фотографий нет.
Доводы о том, что Новиков А.А. не был ознакомлен с такими показаниями и фотографиями при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ он инспектору З не заявлял.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что к нему приложены объяснения. Аналогичные сведения содержатся в копии протокола, выданной Новикову А.А. и приобщенной им к жалобе в районный суд.
С учетом изложенного действия Новикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы о том, что место стоянки автомобиля не является обочиной, поскольку это место не примыкает к проезжей части на одном уровне несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.2 Правил «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Как следует из фотографий и видеозаписей, на месте происшествия дорога имеет асфальтовое покрытие, а обочина - грунтовое. Наличие некоторого перепада высот (позволяющего, тем не менее, безопасно съехать с проезжей части) не свидетельствует об отсутствии примыкания указанного элемента дороги к ее проезжей части на одном уровне.
Доводы о том, что поскольку в решении судьи Петушинского районного суда указано, что автомобиль частично находился на тротуаре, то действия Новикова А.А. должны были быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а по ст. 12.19 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления.
Действительно, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, могут при наличии к тому оснований квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (или в соответствующих случаях иным частям указанной статьи).
Однако это не исключает возможности совершения в условиях идеальной совокупности (например, когда автомобиль частично стоит на дороге или обочине в зоне действия запрещающих это дорожных знаков, а частично на тротуаре) административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.19 КоАП РФ. В таких случаях за совершение подобного деяния виновное лицо подлежит ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующей части ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
По настоящему делу в вину Новикову А.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ не вменялось.
В связи с этим и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не вправе делать выводы о наличии в действиях Новикова А.А. состава какого-либо дополнительного административного правонарушения, нежели то, за которое он привлечен к ответственности и описывать такое событие в решении.
С учетом изложенного решение судьи Петушинского районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что автомобиль частично стоял на тротуаре, что не влияет на квалификацию содеянного.
Наказание назначено Новикову А.А. с соблюдением требований ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы о том, что инспектор З сначала, несмотря на возражения со стороны Новикова А.А. относительно события административного правонарушения, вынес постановление о назначении административного наказания и только затем составил протокол об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления.
Возможность вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола предусмотрена ст. 28.6 КоАП РФ в случаях, когда непосредственно на месте происшествия назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
При этом, исходя из совокупности положений ч. 1 и 2 указанной статьи в редакции, действующей в настоящее время и действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, такая возможность предусматривается независимо от согласия лица с вмененным ему в вину нарушением. В случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Доводы о том, что одно и тоже лицо не вправе составить протокол и вынести постановление о назначении административного наказания основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. № 110-О.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи фамилии командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, вынесшего решение от 26 апреля 2017 г. - Ш, а не Ф, является основанием не для отмены решения, а для его изменения в соответствующей части.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.
Вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Петушинского районного суда от 5 июня 2017 г., вынесенное в отношении Новикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что автомобиль Новикова А.А. частично стоял на тротуаре. Указать, что решение от 26 апреля 2017 г. вынесено не Ш, а Ф
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 августа 2016 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 5 июня 2017 г., вынесенные в отношении Новикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка