Решение от 19 июня 2013 года №11-158/2013

                                Административное дело № 11-158/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь    19 июня 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - ОАО «НИИПМ») Кофановой С.Ю., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Якушева СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «НИИПМ» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО «НИИПМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
 
 
                        у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ хода Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).
 
    Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в зданиях и помещениях ОАО «НИИПМ», расположенных по адресу: <АДРЕС>, не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:
 
    нарушаются требования Приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2006г. № 7384 - не все работники организации обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами). По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ за структурным подразделением ОАО «НИИПМ» Штаб ГО числится 1696 противогазов при численности 1198 человек (справка №... от 18ДД.ММ.ГГГГ). При.этом, на складе хранения противогазов и имущества ГО в наличии 166 исправных и годных к применению противогазов.
 
    защитное сооружение гражданской обороны №... (3-п) на 300 человек нарушены требования Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 года№ 4317):
 
    п.3.2.1. - не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения - нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения;
 
    п.3.2.2. - санузлы демонтированы;
 
    В защитном сооружении гражданской обороны №... (4-п) нарушены требования Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»:
 
    п. З.2.1. - не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения - защитно-герметические двери демонтированы;
 
    п. 3.2.10. - окрашены в резиновые детали уплотнения ДЗГ;
 
    В защитном сооружении гражданской обороны №... (2-п) нарушены требования Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»:
 
    п. 3.2.1. - не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения - нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения;
 
    п. 3.2.8. - оштукатурены стены помещений в защитном сооружении;
 
    В защитном сооружении гражданской обороны №... (У-20) нарушены требования Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»:
 
    -    п. 3.2.1. - не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения - нарушена
герметизация и. гидроизоляция защитного сооружения.
 
    ОАО «НИИПМ» просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при проведении проверки административным органом были нарушены положения п. 4 ст. 12, ч. 16 ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 12 ст. 16, п.п. 3, 4, 13 ст. 18, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также допущены нарушения ст.28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель ОАО «НИИПМ» надлежащим образом не уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена не была. Кроме того, в соответствии с актом проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменяется нарушение требований Приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993, а именно, по инвентаризационной описи ТМЦ №... от ДД.ММ.ГГГГ за Штабом ГО и ЧС числиться 1696 противогазов., при этом на складе хранения противогазов и имущества ГО в наличии 166 исправных и годных к применению. Иных нарушений актом проверки не выявлено. Однако, в протоколе об административном правонарушении за №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении юридического лица по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, кроме указанного нарушения перечислены иные нарушения, не подтвержденные актом проверки, в частности, указано на нарушения требований Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы правонарушения, не установленные проверкой. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении объекты гражданской обороны находятся в собственности РФ и ни на каком праве Обществу не передавались.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания по доводам жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Требования к организации и проведении проверок органами государственного надзора, органами муниципального контроля в отношении юридических лиц регламентирован Федеральным Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).
 
    Согласно ч.16 ст. 10 указанного Федерального Закона РФ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20 указанного Федерального Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.1 ст.20 указанного Федерального Закона РФ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору К.. было издано распоряжение №..., в котором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Р. от ДД.ММ.ГГГГ № РД-П7-68пр начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предложено: организовать и провести внеплановые проверки взрывоопасных производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, а также наличие необходимой численности пожарных подразделений (л.д.12).
 
    Согласно свидетельства о регистрации    А48-10077    ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» по адресу <АДРЕС>, эксплуатирует опасные производственные объекты (л.д. 13).
 
    Распоряжением Врио заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях исполнения вышеназванного Распоряжения МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также проверки выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» по месту осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>.
 
    Согласно данному распоряжению, установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначены уполномоченные лица - С.. - заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю; У. - главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.23-27)
 
    Как следует из материалов дела, указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ - уведомления о начале проведения проверки органом государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 местного времени, было направлено в адрес Генерального директора ОАО «НИИПМ» по месту осуществления деятельности Обществом по адресу <АДРЕС> (л.д.28-29).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что для того, чтобы провести проверку, начиная с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и выполнить требования указанного закона, уведомление должно было быть вручено проверяемому лицу не позднее 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки юридическому лицу электронной почтой было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов.
 
    Указанное обстоятельство по времени вручения юридическому лицу уведомления о проведении внеплановой проверки подтверждается материалами дела:
 
    Так, в указанном сопроводительном письме - уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка об отправке электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с копией распоряжения генеральный директор Г.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов (по электронной почте) (л.д.31). Согласно сведениям, представленным самим юридическим лицом (л.д.61 -65), указанное уведомление с распоряжением о проведении внеплановой проверки юридическое лицо получило ДД.ММ.ГГГГ в 16. 53 часов по электронной почте.
 
    Доказательств того, что органом государственного контроля юридическое лицо, помимо направления уведомления о проведении внеплановой проверки по электронной почте, уведомлялось другими способами, суду не представлено и материалы административного дела не содержат.
 
    Доводы органа государственного контроля о том, что копия интернет страницы на л.д.30, 61 свидетельствует о направлении юридическому лицу данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов, являются не состоятельными.
 
    Как следует из текста данного документа (л.д.30, 61), в нем отражено только
время 16.53 часов, а дата отправки в адрес юридического лица информации в это
время в том числе дата ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Помимо того, из данной
страницы не следует достоверно, что именно уведомление с распоряжением о проведении
внеплановой проверки было направлено юридическому лицу.    .
 
    Оценив данный документ с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам представитель органа государственного контроля указал об уведомлении юридического лица по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов, а не дату ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные входящей корреспонденции по электронной почте юридического лица - от ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов, доводы юридического лица о грубом нарушении ч.16 ст. 10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала этой проверки, являются обоснованными.
 
    Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Административным органом суду не представлено четких и неоспоримых доказательств надлежащего исполнения им требований п. 16 ст. 10 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.20 указанного Федерального закона, результат такой проверки, в том числе, акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств
позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае
нарушение порядка привлечения юридического лица к административной
ответственности. Так как допущенное административным органом существенное
процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной
ответственности, реализовать гарантированные законом права, признание акта проверки
№... от ДД.ММ.ГГГГ Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по
Пермскому краю, на основании которого был составлен протокол об административном
правонарушении, в качестве недопустимого доказательства, свидетельствует об
отсутствии в действиях    юридического лица    ОАО «НИИПМ» события
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит
отмене,    а производство по делу об административном правонарушении,
 
    предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 - ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
    решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» - удовлетворить.    
 
    Судья Елохова Л.Н.