Дата принятия: 20 апреля 2012г.
Номер документа: 11-158/12-12
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 11-158/12-12
20 апреля 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия на решение от 17.02.2012г мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу по иску Гуриновича Р. В. к ООО «Росгосстрах» и Управлению вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гуринович Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска предъявив исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Управлению вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ... ., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., с УВО МВД Республики Карелия разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа- ... ., государственную пошлину в размере ... . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования мотивированы тем, что ... на ... у ... водитель Коптюхов Е.А., управляя автомобилем Х1, принадлежащий УВО МВД Республики Карелия, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением водителя Терешкина А.А., который от удара отбросило на автомобиль Х3, (водитель Александров И.А.). Водитель Терешкин А.А. управлял автомобилем Х2, на основании доверенности от ... , и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Х1, Коптюхова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Коптюхов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Х1, состоял в трудовых отношениях с УВО МВД Республики Карелия. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере ... . Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х2, по оценке ИП ФИО1, без учета износа составила ... ., с учетом износа ... . За услуги уплачено ... .
14.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Коптюхов Е.А., Терешкин А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
08.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Александров А.А.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явился. Его представитель Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика УВО при МВД Республики Карелия Александровский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на вину Терешкина А.А., который находился состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную скорость, нарушил рядность движения и нарушил боковой интервал, столкновение произошло на полосе встречного движения.
Третье лицо Коптюхов Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на незначительность своей вины.
Третье лицо Терешкин А.А. поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо Александров И.А. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, иск удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... ., с УВО МВД РК взыскано в пользу истца ... . в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме ... .
С решением не согласен ответчик УВО МВД РК, на решение им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об изменении решения в части размера взысканных в пользу истца с УВО МВД РК судебных расходов, их уменьшении до ... . Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности, не применён закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон. Истец просил взыскать с ответчиков убытки и страховое возмещение в размере ... . ( ... . + ... .), а также пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в размере ... , в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ., расходы за удостоверение доверенности в размере ... Оформление имеющейся в материалах дела доверенности на управление и распоряжение транспортным средством от ... не связано с рассмотрением вышеуказанного дела в суде, соответственно, расходы на её оформление в размере ... руб. не могут включаться в сумму судебных расходов. С учётом суммы ущерба, взысканного с УВО МВД по Республике Карелия по решению суда ( ... .) сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу должна была составить ... . х ... . / ... . = ... .
В судебном заседании представитель УВО МВД РК Александровский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав представителя УВО МВД РК, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканных с УВО МВД РК в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск к УВО МВД РК истцом был заявлен на сумму ... , удовлетворен на сумму ... ., то есть на 20%, следовательно понесенные истцом судебные расходы должны были быть отнесены на данного ответчика также в размере 20%.
Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов понесенных истцом при удостоверении нотариусом доверенности является обоснованным. В материалах дела не имеется платежного документа, подтверждающего факт уплаты истцом денежной суммы за указанное действие.
Судебные расходы, подлежащие возмещению составляют ... ., 20% от данной суммы составляет ... . Взысканная сумма подлежит уменьшению с ... коп. до ... .
Решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права ( п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ)
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение от 17.02.2012 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска изменить, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия в пользу истца с ... . до ... ., в остальной части решение оставить без изменений.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
