Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 11-1580/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 11-1580/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2019 года Панасенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление Панасенко А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года постановление заместителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Панасенко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Панасенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился в фактическом владении и пользовании С.В.Г.. Ссылается на то, что не мог совершить административное правонарушение, поскольку на момент его фиксации находился в г. Москве.
В судебном заседании Панасенко А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 14 час. 27 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 41, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Панасенко А.В., в нарушение требования п. 18.2 Правил дорожного движения, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер N СМ000340, свидетельство о поверке N 18/П-268-18, действительно по 8 апреля 2020 г., имеющим функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Описанные выше действия Панасенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.
Представленное в материалы дела Панасенко А.В. доказательство - копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 17 марта 2019 года, проверено судьей районного суда и ему дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 17 марта 2019 года, заключенного между Панасенко А.В. (арендодатель) и С.В.Г.. (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Панасенко А.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактическом пользовании либо владении гражданина С.В.Г.., в том числе сведения о реальном исполнении указанного договора аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством С.В.Г..
Из материалов дела не усматривается, что С.В.Г.. давал объяснения по факту управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения или заявил каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения.
На основании изложенного нельзя признать состоятельным довод о нахождении в момент фиксации инкриминируемого заявителю административного правонарушения автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактическом пользовании и распоряжении С.В.Г..
Указание Панасенко А.В. о его нахождении в г. Москве с 11 июня 2019 года по 2 июля 2019 года не может быть принято во внимание.
Представленные Панасенко А.В. отрывной посадочный талон к авиабилету от 11 июня 2019 года и текст бланка проездного документа ОАО "РЖД" от 2 июля 2019 года не исключают возможность управления принадлежащим ему транспортным средством в день фиксации административного правонарушения - 20 июня 2019 года.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Панасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А.В., - оставить без изменения, а жалобу Панасенко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
