Решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2018 года №11-1576/2018, 11-52/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 11-52/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тараненко А.Г., действующей в интересах Рощиной Т.С., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощиной Татьяны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 15.06.2018 г. N 181224-О Рощина Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 2000 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным, Рощина Т.С. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Рощиной Т.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Тараненко А.Г. подала жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит вынесенные по данному делу акты отменить, ссылаясь на то, что в действиях Рощиной Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, спорный объект является вспомогательным объектом по отношению к Литеру А, а не объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на его возведение, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию, не требовалось. В обоснование доводов жалобы сослалась, в том числе и на заключение строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-5259/2018., согласно выводам которого, спорное строение отвечает признакам вспомогательного объекта по отношению к основному административному зданию.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как видно из материалов дела, Рощиной Т.С. на праве собственности принадлежит административно-складское нежилое здание в количестве 3 этажей и общей площадью 1078.2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2016г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе проведения административным органом проверки выявлено, что Рощиной Т.С. возведен указанный нежилой объект капитального строительства без полученного разрешения на его строительство в установленном законом порядке, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вина Рощиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра земельного участка от 08.12.2017г, актом проверки от 18.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 29.05.2018г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, декларацией об объекте недвижимого имущества, фотоматериалом.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вины Рощиной Т.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное указанным лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление административного органа о привлечении Рощиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 28 ноября 2018 года, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу постановления административного органа, решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко А.Г., действующей в интересах Рощиной Т.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка