Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 11-1572/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу Куклина Вячеслава Алексеевича на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Вячеслава Алексеевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ДПС МУ МВД России "Волгодонское" от 3 апреля 2021 года Куклин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода ДПС МУ МВД России "Волгодонское" о признании Куклина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Куклина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Куклин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года. Заявитель жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 Заявитель жалобы обращает внимание, что судья районного суда не учел место его перестроения на проезжей части и места ДТП.

В судебном заседании Куклин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Весенняя, 40, Куклин В.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куклина В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 3 апреля 2021 года; объяснениями водителя ФИО3 и другими материалами дела.

Факт совершения Куклиным В.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждают вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Куклина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Куклина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Куклина В.А., не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Куклина В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, жалобу Куклина В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка