Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 11-157/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 11-157/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рудич Анны Дмитриевны о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., вынесенного в отношении Рудич А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 7 декабря 2020 г. Рудич А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением, Рудич А.Д. обжаловала его во Владимирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Уважительность причины пропуска процессуального срока мотивировала тем, что первоначально жалоба была подана ее защитником в установленный законом срок. Однако она возвращена судьей областного суда ввиду нарушения порядка подачи, поскольку была направлена в форме электронного документа посредством системы ГАС "Правосудие". Указывает, что система ГАС "Правосудие" создана для создания пользователю условий для обеспечения подачи документов в суд. Подача документов через систему ГАС "Правосудие" предполагает идентификацию пользователя, что исключает сомнения в подписании и подаче документов в суд посредством указанной подсистемы именно участником процесса либо его представителем, действующим на основании доверенности.
Рудич А.Д, ее защитники Рудич Т.В. и Акимов Д.Р. телефонограммами (л.д. 135) извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав представителя Управления Росреестра по Владимирской области Ломтева Д.С., полагавшего, что срок обжалования пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления нет, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Судогодского районного суда от 6 апреля 2021 г. направлена по адресу места жительства Рудич А.Д. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 60135258151562) и получена ей 12 апреля 2021 г. (л.д.126, 140).
В жалобе Рудич А.Д. также указано, что копия решения получена ею 12 апреля 2021 г. (л.д. 127-129).
Таким образом, срок на подачу жалобы истек 22 апреля 2021 г.
В решении судьи Судогодского районного суда право и порядок его обжалования разъяснены надлежащим образом.
22 апреля 2021 г. защитником Рудич А.Д. Акимовым Д.Р. во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд поданы жалобы на решение судьи районного суда в электронном виде (л.д.114-119).
В связи с тем, что жалобы были поданы в электронном виде определением судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2021 г. жалобы возвращены заявителю без рассмотрения (л.д. 122-123).
Жалоба Рудич А.Д., датированная 30 мая 2021 г. (л.д. 127-129), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд на бумажном носителе 31 мая 2021 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 130).
Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Судогодского районного суда от 6 апреля 2021 г., прихожу к следующему.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Первоначальная подача жалобы на решение в электронном виде в предусмотренный законом срок, не может являться основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку подача жалобы на состоявшиеся по делу об административных правонарушениях акты в электронном виде нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Аналогичная позиция отражена в решениях Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. N 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1.
Каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствовавших Рудич А.Д. своевременно обжаловать решение судьи районного суда, ей не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда не усматривается. Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не препятствует Рудич А.Д. и (или) ее защитникам обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). Сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены.
Руководствуясь ст.ст.30.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Рудич А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., вынесенного в отношении Рудич А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Рудич А.Д. на указанное решение судьи Судогодского районного суда оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
