Решение Ростовского областного суда от 05 февраля 2019 года №11-1571/2018, 11-47/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 11-47/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карова С.А. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Карова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На указанное определение Сальским городским прокурором подан протест в суд.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года определение должностного лица административного органа от 12 октября 2018 года отменено, материалы направлены в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Каров С.А. просит решение судьи городского суда от 20 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения земельного законодательства и, как следствие, состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ. В поданном в Ростовский областной суд ходатайстве Каров С.А. ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
Каров С.А. и его защитник по ордеру от 05 февраля 2019 года Мехонцева Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Филонова А.В., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2018 года, просила об удовлетворении жалобы.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., полагала постановление судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 01 октября 2018 года установлено, что в ходе проводимой проверки в отношении Карова С.А. установлено, что на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле 13г, общей площадью 1244100 кв.м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, цель использования - для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащем на праве аренды, состоящем из девяти обособленных земельных участков, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен покос зерновых культур; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен покос многолетней травы; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен покос зерновых культур; на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен покос многолетней травы; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен покос озимой пшеницы и подсолнечника; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен посев многолетних трав, выявлен факт распашки в границах прибрежной защитной полосы в 12м от береговой линии реки; на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено выращивание двух культур (многолетние травы и ячмень); на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически засеяна пшеница под покровом эспарцета, выявлен факт распашки в границах прибрежной защитной полосы в 26м от береговой линии реки.
В приведенной связи орган муниципального контроля пришел к выводу о нарушении Каровым С.А. положений ст.ст. 25,26,42 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ в отношении Карова С.А., административный орган исходил из отсутствия достаточных доказательств как факта использования земельных участков не по целевому назначению, так и факта самовольного занятия земельного участка.
Отменяя данное определение административного органа, судья районного суда сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неустановлении наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, а также в нарушении положений ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении одного определения об отказе в возбуждении двух дел об административном правонарушении с разными состава административного правонарушения.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться как с соответствующими положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу части 2 той же статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства нескольких дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Данные положения КоАП РФ в полной мере распространяются и подлежат применению и при вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Тогда как статьей 8.8 КоАП РФ, содержащей в своем составе несколько частей, определена ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Таким образом, вменяемые Карову С.А. органом муниципального контроля административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
В приведенной связи мотивы судьи городского суда, отменившего определение административного органа, следует признать верными, основанными на положениях действующего законодательства.
Приведенные заявителем в жалобе аргументы об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Карова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка