Определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2012 года №11-157/12-19

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2012 года Дело N 11-157/12-19
 
24 апреля 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в интересах истца Похвалиной Валентины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Александровне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 14 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Л.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - детской коляски в сумме 14900 руб., неустойки в размере 4470 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на услуги представителя по агентскому договору в сумме 5000 руб., штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 14 февраля 2012 года исковые требования Похвалиной В.Г. удовлетворены частично, с Яковлевой Л.А. в пользу истца взыскана стоимость товара 14900 руб., пени 3000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., в остальной части иска отказано. Также с Яковлевой Л.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 5475 руб., и госпошлина в сумме 860 руб. В пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» с Яковлевой Л.А. взыскан штраф в размере 5475 руб. Кроме того, суд обязал истца передать Яковлевой Л.А. коляску детскую «Тутис Зиппи» с принадлежностями.
С решением не согласен ответчик Яковлева Л.А., ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывает, что мировым судьей не были исследованы и оценены доказательства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также суд отказал необоснованно ответчику в назначении повторной экспертизы. При этом принял во внимание выводы заключения эксперта Майоровой А.С. от 24.01.2012 (ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы»), которые не подтверждены необходимыми специально-техническими исследованиями, а были сделаны на основе лишь визуального осмотра.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яковлева Л.А. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представители ответчика Максудова Е.В. и Фильков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представитель Фильков В.В., пояснил, что решение суда основано на экспертом заключении Майоровой, все выводы которой, носят предположительный характер, так как она не обладает специальными познаниями, лопнувшая пружина и характер излома деталей не возможно определить без специального исследования. Кроме того, в коляске проводилась замена пружин.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Похвалина В.Г. и ее представитель Иванов Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 14 февраля 2012 года.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2011 Похвалина В.Г. в магазине ... принадлежащем ИП Яковлевой Л.А., приобрела коляску детскую «Тутис Зиппи», стоимостью 14900 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 6 месяцев со дня покупки. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в коляске обнаружились недостатки: перекос рамы и разрыв пружины слева сзади. 07.10.2011 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, указывая, что в период использования в коляске возник перекос рамы, порвалась пружина сзади. ИП Яковлева Г.А. на претензию ответила отказом.
Согласно экспертному заключению № от ... в предъявленной на экспертизу коляске «Тутис Зиппи» имеются следующие недостатки: лопнула пружина задней оси коляски; наличие сильно укрупненных зерен в структуре металла пружины, указывающие на перегрев металла; несоответствие исследуемого товара требованиям российского законодательства, так как информация о товаре, имеющаяся в руководстве по эксплуатации детской коляски не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» и пунктом 2 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В руководстве по эксплуатации детской коляски отсутствует обозначение стандартов, обязательным требованием которого должен соответствовать товар, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, место нахождения (юридический адрес) импортера товара. Информация об изготовителе товара представлена на иностранном языке. Характер излома пружины и особенность структуры металла пружины указывают на то, что вышеуказанный недостаток (облом пружины) является дефектом производственного характера. Основная причина образования недостатка - повышенная хрупкость изделия вследствие значительного перегрева стали перед закалкой, которая приводит к росту зерна аустенита и образованию крупно-игольчатого мартенсита после закалки. Пригрев металла возможен при любой температуре, превышающей критическую точку, но величина перегрева при данной температуре зависит от продолжительности выдержки. Причинно-следственная связь между выявленными в коляске недостатками и недостатками, заявленными истицей имеются. Пружина задней оси коляски лопнула по причине перегрева металла, резко снижающего механические свойства, особенно ударную вязкость. Недостатков эксплуатационного характера не обнаружено.
В силу пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со статьей 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 6 статьи 18 вышеназванного закона установлено что в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая указанные законоположения, заключение эксперта, представленные суду доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 14900 руб. Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия своей вины.
Исходя из части 1 статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы пени за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 3000 руб.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 вышеназванного закона.
Обоснованно взыскан в бюджет Петрозаводского городского округа штраф и государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела по вышеназванным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 14 февраля 2012 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Судья Е.П.Кудряшова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка