Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 11-1569/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Августовской А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 35/13/21 от 04 марта 2021 года Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года постановление отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 04 марта 2021 года в отношении юридического лица - Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2021 N Рп-271-381-о с 15.02.2021 года по 26.02.2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 344002. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. Социалистическая. 77. ИНН 6164244504. с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2021 год.утвержденного приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.10.2020 N Пр-270-1076-0. с учетом изменений, предусмотренных приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.12.2020 N Пр-270-1235-0.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является собственником гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник (копия свидетельства о государственной регистрации права 61 АГN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом - Управлением благоустройства лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 26 февраля 2021 года в 15 часов 30 мин. были нарушены требования обязательных норм и правил в области: безопасности гидротехнических сооружений, а именно:В нарушение ст. 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ не аттестованы работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ не обеспечена соответствующим обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ не разработаны и не согласованы с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 1 17-ФЗ - не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник и анализ причин ее снижения, на основании данных, полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями стояния гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник природных и техногенных воздействий.

В нарушение ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ не анализируются причины снижения безопасности гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник и своевременно не осуществляется разработка реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения N 34 (подпорное сооружение N 2) на р. Темерник и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а именно, имеется локальное разрушение бетонных откосов нижнего бьефа с оголением арматуры.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесенияотделаом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым районным судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону правильно квалифицированы по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, характер правонарушения, а также наличие реальной возможности в результате его совершения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.2КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Иные доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Августовской А.Г.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка